首頁 ：法師開示

宗舜法師：何炳儀居士“夏會本”研究論文兩篇小引 　（點擊下載DOC格式閱讀）

	何炳儀居士“夏會本”研究論文兩篇小引 宗舜法師　 　　宗舜研究會集本，始於1996年初。考辨夏蓮居會集本《阿彌陀經》的兩篇文章，也是寫於1996年，正式發表(《閩南佛學院學報》)，則是1998年的事情了。直到2000年為紀念印祖生西六十周年，才寫了《論印光大師評會集本》，這中間，僅於1997年寫成《關於研究批評會集本的一點說明》，九華山《甘露》發表之時，用我在九華山佛學院講演的題目，改題《會集本現象的反思》，有關會集本研究的，前後一共只有4篇文章。按照我的本意，尚有3篇，一是《夏會本無量壽經四十八願發覆》、一是《夏會本無量壽經獻疑》、一是總結性質的《會集本現象之反思》，但因循至今，仍未動筆。不僅有客觀的忙，也有主觀的懶。總覺得撼山易，撼見難。信者自信，疑者自疑，彼此既無法說服，有的甚至難於溝通。前年，我曾給台灣法藏法師寫過一信，其中有這麼一段話，頗能說明我之心境： 　　一直忙於研究所教學和研究工作，有關會集本的課題一直沒有進行。其中原因，忙固然是一，但根本還是如法師在《水月鈔》序中所說，看多了人事，心境發生了很大變化。於法師而言，當然是超然。於舜而言，則多是無奈。眾生業力如此，奈何！所以也不大想和人家論爭。何況大家喜歡“和氣”，而且對於多金而有名的那位法師，巴結都來不及，哪裡傻到象我們一般不合時宜。只是本著對三寶負責，對淨土宗負責的態度，有機會還是說一些。 　　有關會集本問題的爭論，目前似乎進入膠著狀態，支持者把反對者提出的問題拋到一邊，提出什麼“師承論”、“四依說”，其實底氣很不足。而反對者所提的問題，仍局限於我們5年前就指出的一些問題，不能提出更新更細更深的證據來，所以進展甚微。倒是中間者的立場，已經發生了微妙變化，比如，由過去片面相信所謂“無一義不在本經之中，無一字溢出本經之外”的神話，轉而承認夏會本也是多多少少有缺陷的，由過去強調沒有改經到肯承認改了，已經進步不小，總是好事。不過，過去不肯承認改經，是因為有所忌憚。而現在轉而講改了佛經還是有理，所謂大德可改經，似乎比過去更麻煩，也更叫人憂心。教內目前還有一種“得理饒人論”，即說既然已經知道夏會本有問題，不必再大加批駁，保持佛教內部的團結為上。我也曾給最早敢於刊登反對*輪功和質疑夏會本文章的《台州佛教》主編江建昌先生寫過一信： 　　來信收悉。先生能於此邪說紛飛之時奮力維護正法，令人感佩！ 　　會集本問題逐漸為人重視，確實是這幾年來大家共同努力的結果。“淨空現象”也越來越引人關注，不過是時間早晚，總會有個結論的。只是教內一團和氣慣了，表面看來是不願意爭論，其實未嘗不是一種懦弱的表現。這就是孔子所說的“鄉願”。 　　畢竟我們是年輕人，學不來老和尚們的好修養。本著一味孤忠，不忍心見正法為人所破。這何嘗不是佛子本分？也許等我們老了，也會學會“容忍”，甚至和稀泥，但是，現在畢竟還早了點。密宗裡有文武兩種佛像，其實低眉也好，怒目也好，都是度眾生的方便。只是中國人一向喜歡“低眉”而不喜歡“怒目”，心態往往很復雜。所謂“得理”與“饒人”，要看站在什麼立場上。毛澤東詩雲：“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王”，實在值得再三玩味。對於破壞佛法、破壞眾生慧命的人和師如果居然可以饒的話，真不知天理何在！我們有時候太過天真，以為你饒了他，他就會饒了你，甚至改邪歸正，這不過是癡心妄想。就說*輪功，以全國之力，打而難倒，時時尚要興妖作怪，不是明證麼？如果淨空法師有此覺悟，這麼多人提出問題，他早就認錯改正了。事實卻是仍舊竭力回護偽本，販賣邪說。佛法原是大家的佛法，而遇到這樣的問題，自己不積極去解決，還要推給菩薩、推給因果、推給將來，真是不可思議。 　　一些居士告知，很多佛教論壇上，對於夏會本和淨空法師的問題爭論很多。對於淨空法師，我也曾批評過他一些不如法、甚至是錯解經論的觀點，但對於其人，不想過多置評。倒是上海已故大居士、大護法鄭頌英老，看他看得十分透徹。鄭老有給我的親筆信，揭之甚詳。只是鄭老，是只反淨空法師，不反會集本，觀點很有代表性。從論壇上發布的一些帖子來看，很多居士因為資料看得比較少，加之理解往往先入為主，所以往往不能抓住要領。比如，我首次在《會集本現象的反思》中引用的律航法師的話，就常常被人誤會： 　　“最近郓城夏蓮居居士，又會集漢唐宋五種原譯，……佛學界尊宿稱為後來居上，可補王彭魏三家節會之失。然亦有人謂佛經不可節刪，以免後世改經之流弊。” 　　又雲：“若欲研究大經，請用曹魏天竺三藏康僧铠譯本。……至於讀誦方便，則四家會集本，皆可參考，比較原譯五本通暢流利，便於讀誦。其內容如何，似不必過於計較，唯求其義理清晰，便了知要旨斯可矣！”(載張曼濤主編之“現代佛教學術叢刊”68冊，《淨土典籍研究》) 　　這段話在我看來，重點在這麼四個方面： 　　第一，夏會本問世之初，不僅有贊歎者，也當即有人指出“然亦有人謂佛經不可節刪，以免後世改經之流弊。”可見不是象黃念祖居士所講的，這個大德贊歎，那個大德開講，好象全國佛教界一片歡呼。而一開始就有人以為不可。 　　第二，會集本的利益僅僅在“讀誦方便”、“通暢流利、便於讀誦”。 　　第三，當年就有人質疑夏會本的質量，所以律航法師才有“其內容如何，似不必過於計較”的話，也就是說，從上面所說的讀誦利益來看會集本就可以了，不要計較其中的內容問題。既然請大家不要計較其中的內容問題，則已經明示夏會本是有問題的，證明律航法師起碼對夏會本的“內容”(也就是會集質量)評價不是那麼高。這和某些人所說的什麼是“唯一善本”大相徑庭。而且，只要“唯求其義理清晰，便了知要旨斯可矣”，這和印光大師肯定的會集本有利於上根者的認識是完全一致的(印祖說：“然此經此論，若真修上士觀之，亦有大益。以但取其益，而不染其弊。”)。 　　第四，再一次肯定康譯本的價值。“若欲研究大經，請用曹魏天竺三藏康僧铠譯本。”這話在夏會本問世之後，有著十分重要的指導意義！ 　　所以我當時在文章中說：“阿彌陀佛！佛學界尊宿的用心，真是良苦也！只是象律航法師這樣的委婉‘直言’，以後再難聽到了。”可惜律航法師的話，今天卻被人用來作為完全支持夏會本的證據，實在本末倒置。 　　對於蓮池大師、蕅益大師乃至李炳南居士的相關論述的理解，都有類似的情況。我過去一直以為，引用這麼多表述清楚的資料，大家應該可以看得明明白白。可惜，從現在的情況來看，可能我是高估了一些人的理解能力，有機會的時候，我會將對相關問題的意見寫出來，供大家參考。 　　大陸方面，目前雖然有些法師和居士撰寫了一些批評夏會本的文章，但從深度上來看，是很不夠的。而台灣方面的研究，相對深入很多。台灣何炳儀居士《夏氏無量壽經會集本之研究與評論》與《夏氏無量壽經會集本之解析》，可謂抉微發隱，用功甚力，他提出：“既雲會集，須遵循之原則有二：一者，會集應出於原譯經文。二者，會集後之意思，必合於原譯經義”這兩個原則，是理智地討論會集本的立足點。何居士經考察後，得出重要的四項結論，我以為十分值得關注，故先抄錄如下： 　　一、抄自王、魏會本： 　　夏會本黃超子序雲：“夫會集與譯義不同，譯經須見梵本，會集須照原文，無征不信，儒籍尚然。原譯所無，征與何有？”雖序作如此言，但觀其會集，仍不免有此之失。若會集不出於原譯，恐有印光大師所雲：“啟人妄改佛經之端，及辟佛之流，謂佛經皆後人編造，初非真實從佛國譯來者。”之弊。 　　二、諸譯中同義之經文皆取： 　　梅光羲序中，謂夏會本“繁復冗蔓，歸於簡潔”。但夏氏取不同譯本而經義相同者，有十五處，此非“繁復冗蔓”乎？其中問題最大者，為“一心三輩”，黃念祖謂其師“發前人未發之精蘊”。吾觀歷來祖師大德釋唐譯下輩經文，皆無作此解。且魏、唐二譯三輩往生，上輩往生之果，為臨終真佛來迎，中輩為化佛來迎，下輩為夢中見佛，層次井然，中次於上，下又次於中。若真如夏會本所言，此為非專修淨土之諸大祖師，回向己所修功德，求生佛國，則何以其往生之果只為“夢中見佛”？ 　　三、省略原譯經文： 　　梅光羲序中，不雲夏會本“無谛不收”乎？何以原譯之句，或為全段之要，竟阙略之，以致欲顯之理，隱沒不現。其中“下輩往生”最不忍卒讀，凡與“一心三輩”雷同之句皆刪，如“乃至十念”、“若聞深法”、“乃至一念，念於彼佛”，以致下輩經義晦澀不明。 　　四、取原譯中無關之句子或段落合之： 　　梅光羲序中，不雲夏會本“艱澀沉晦，使之爽朗”乎？取自不同處，意思亦無關之句，出己心裁，拼湊成段，或有因此而令人不知所雲，或有因此而使經義改變。 　　而此四項對應之論述，則在其文中言之甚詳，有心人可去研究。何居士之文頗有開創之功，但後繼的工作，仍然需要進行。那就是要把全部夏會本逐字逐句與五譯對照，進行徹底的清理。沒有這樣的工作，是無法使會集本之真面目昭示於天下學佛人眼前的。所以，我原定之寫作計劃，仍將繼續下去。至於時機，則尚待因緣。不過，我想應該是在不久的將來吧。 　　為進一步推動對夏會本的研究，我把台灣何居士的論文轉發給圓禮居士，請他貼在相關論壇，供大家參考。並略作小引於前，對相關問題作一個簡要說明。 　2002年3月3日於漢口
	上一篇：宗舜法師：讀竺摩法師《東西兩法並行不悖》 下一篇：宗舜法師：李逸塵居士“《佛說無量壽經诠釋》序”引言