|
|
|
|
|
|
|
|
| 聖嚴法師 |
|
|
|
首頁
：法師開示
性廣法師：記有關“廢除八敬法”的一場論辯
記有關“廢除八敬法”的一場論辯 釋性廣 2003年9月6日，於玄奘人文社會學院國際會議廳舉行“第十四屆佛學論文聯合發表會”。本次發表會由玄奘宗教系主辦，各佛學院所學生共發表26篇論文。昭慧法師與筆者均到會擔任評論人。此中，昭慧法師應邀於當日上午為釋德聞比丘尼之〈八敬法存廢問題之探究——從緣起無我的觀點談起〉擔任評論人。筆者覺得昭慧法師的看法，可以為佛門女性運動，留下一些文字紀錄，因此事後憶述如下。 當日法師評論的重點有八： 1.作者勇於以真名發表該文，並為撰作該文而努力閱讀昭慧法師之相關著作，較諸一些不敢露出真名，文章所批評的對象也不敢大方說出是誰的“贊同八敬法”之著作，因其敢做敢當而殊為難得。 2.但作者思路不清，佛學程度不足，世俗、勝義二谛之層級不明。所以全文錯誤太多，無法細列。舉例而言，戒學是為尚有無明與我慢的凡夫而制訂的，希望以合理的行為規范與制度，來導引學人逐漸減除煩惱。而作者卻先預設了“只要具足緣起無我智慧，制度並不重要”之立場，然而“具足緣起無我智慧”則是“無學”，又何必再談什麼“奉行八敬法”？既然制度並不重要，又為何堅持“非奉行八敬法不可”？ 3.作者完全無視於制度可以導引人心向於光明或趨入黑暗之因緣，以及不良制度可以導致罪惡與苦難的關鍵，而侈言“制度並不重要”，此一說法如果可以說得通，那麼納粹屠殺六百萬猶太人，我們豈不應作如是觀：只要納粹具足“緣起無我”的智慧，他們是否實行屠殺計劃並不重要；只要猶太人具足“緣起無我”的智慧，他們是否被屠殺也不重要？果爾如是，則無怪乎社會人士批判佛教無血無淚，無視於是非善惡，無益於社會家國了。 4.作者口口聲聲“廢除八敬法”只照顧到“緣起生滅”而未顧及“緣起還滅”，但昭慧法師提倡“廢八敬法”之理由，明確提及不宜以不合理的制度來強化修道人的我慢與無明，認為要以正確的制度來匡正無明與我慢的心靈，去除無明與我慢，這不是“緣起還滅”又是什麼？反而從作者全文，卻完全看不出“奉行八敬法”與“緣起還滅”的因果關系。 5.作者只回應了昭慧法師有關“罰則不一”的質疑，其提供之解答謂“原先可能並無罰則”，則正巧證成了“八敬法”並非佛制之主張。但昭慧法師針對各項敬法之矛盾與錯誤所提出之種種質疑，作者卻完全沒有回應，顯然是在避重就輕。 6.作者於文中質疑昭慧法師：既強調僧伽制度的平等精神，又說八敬法不平等，顯然矛盾。法師反诘道：“當我已經考證而聲稱‘八敬法非佛制’時，就不把它當作是正規合理的‘僧伽制度’，當然不需要強作解人，來證明八敬法是平等的制度。只有認定‘八敬法是佛制’的人，才須努力證明‘八敬法是男女平等的律法’。而作者並沒有於文中提出堅強的理由來證明此點。” 7.作者引昭慧法師所述“體悟緣起的六種人格特質”，聲稱大迦葉已證得阿羅漢果，如何可能“厭惡女性”或诘疑阿難。法師反問：部派共許阿羅漢猶有余習，為何大迦葉不可能犯這樣的錯誤？且作者亦回避而不處理導師與法師所提出的“大迦葉於結集會上舉阿難六個突吉羅”之問題。 8.法師最後指出，女性主義先驅西蒙波娃曾說：“世上所有壓迫中最基本的壓迫形式，就是性別歧視。”身為女性而樂於受不平等條約之規范，並極力合理化此諸帶有強烈性別歧視意味之規范，這已是一種“虐待狂”與“被虐狂”之間的共犯結構。 德聞法師於回應上項評論時，為之語塞，只能不斷重宣自己“相信”八敬法能導引修道正途之口號，並以“業障”說來回應一切質疑。該場次之聽眾發言極其踴躍，鹹對作者錯解“緣起性空”義，而以宿命式的“業障論”，來合理化不公不義之制度，與性侵犯事件之類的罪惡現象，表達強烈的質疑。 福嚴佛學院一位比丘法師(筆者已忘其大名，至感抱歉)發言表示：他很尊敬昭慧法師，並曾響應法師的佛誕放假運動，而且認為德聞法師的說法並不合理，但對廢八敬運動有兩點看法： 2. 印順導師覆中佛會函說：“八敬法是佛制”，不知法師作何意見？ 由於時間不足，法師未及當場回答問題，會議就必須結束。會後筆者問法師對此二問題的意見，她說：方式若依然溫和，誰會理睬運動者的聲音？而我們之所以服膺印順導師思想，主要是因為它都有堅強的理據，而不是來自偶像崇拜。因此，“八敬法是佛制”這句話，只有結論而沒有推論，而且與導師過往在有關“八敬法”的議題上，具足綿密理據的看法，南轅北轍，我們當然會當作“事出有因”，同情理解導師意圖化解對立的苦心，但不會當作是無可置疑的真理來看待它的。
上一篇：性廣法師：有關“法住智”與“涅盤智”的精彩回應
|