讀《大毗婆沙論》札記 論師的佛陀觀(四)
肆、佛智
一、智與識
《異部宗輪論》說：大眾部主張世尊“一剎那心了一切法，一剎那心相應般若知一切法”〔注36〕。此中，“一剎那心了一切法”，這是約佛的“心王了別法”說，而“一剎那心相應般若知一切法”，是約“智慧解知法”說〔注37〕。“心王了別法”，是約識所識說；“智慧解知法”，是約智所知說。如此，首先應分別何者是智慧？何者是識？兩者有何差別？據《中阿含》卷五十八(捨利弗問，大拘絺羅答)雲：
智慧者說智慧，何者是智慧？……知知，是故說智慧。知何等耶？知此苦，如真知此苦；知此苦滅，知此苦滅道，如真知如是。故說智慧。……識者說識，何者識耶？識識，是故說識。識何等耶？識色識，聲、香、味、觸、法識；識是，故說識。……智慧及識，此二法為合、為別？此二法可別得施設耶？……此二法合、不別，此二法不可別施設。所以者何？智慧所知，即是識所識，是故此二法合、不別，此二法不可別施設。”(《中阿含》卷五八，大正1.790中--下)
從以上《中阿含》大拘絺羅和捨利弗的問答，可知智是能知，識是能識(了別)，兩者不可分別施設，因為“智慧所知，即是識所識”。
而《大毗婆沙論》時代，部派間有各種異說，如在心王了別法方面：大眾部認為：心心所法能了“自性”，因為“智等能了為自性，故能了自他。如燈能照為自性，故能照自他”。法密部認為心心所法能了“相應”，因為“慧等能了相應受等”。化地部以為心心所法能了“俱有”，因為“慧有兩種，俱時而生：一相應，二不相應。相應慧知不相應者，不相應慧知相應者”故。犢子部則以“補特伽羅”能了諸法，因為“補特伽羅能知非智”〔注38〕。而有部的說法是：諸心心所不了“自性、相應、俱有，補特伽羅性不可得”，亦即是：一剎那智不知“自性、俱有、相應諸法”，要二剎那方能知一切法〔注39〕。同樣的，有部認為(一剎那)識亦不能了一切法。如說：
頗有一識了一切法耶？答：無。若此識生一切法非我，此識何所不了？答：不了自性，及此相應、俱有法。(大正27.44下)
由《大毗婆沙論》的解說，可知有部是：一剎那智和識，都不了自性、相應及俱有法，要第二剎那，方能了知一切法。為何不知自性？因為“勿為因果”，“非境界”故。如世間現見“指端不自觸，刀刃不自割，瞳子不自見，壯士不自負”(大正27.43上)，所以自性不知自性。為何不知相應諸法？因為“同一所緣，俱時轉故”。如“多人集在一處，或同觀下，或共觀空，理必不能互相見面，心心所法亦如是”，所以不能知相應諸法(大正27.43下)。為何不知俱有諸法？因為“極相近故”。如“籌霑取安繕那藥，置於眼中，極相近故，眼不能見，此亦如是”，故不能緣知俱有諸法(大正27.43下)。
雖然，有部主張一剎那智和識，都不能了一切法，但是他們認為智和識，是有各別自體的；雖然有各別自體，但是所緣是相同的；也是俱時生的〔注40〕。
大眾部“智等能了為自性”，“心心所法能了自性”。據《異部宗輪論述記》，窺基法師解釋佛“一剎那心了一切法”，認為：“除佛，余心雖緣共相，一剎那心亦緣自性，能了一切法，然不能證了其差別”；而佛陀“經多劫陶練其心，了一切心無過佛者，故佛一剎那心，能了一切法差別自性，而能證知”。這是和其他部派的差別所在〔注41〕。解釋“一剎那心相應般若知一切法”，認為：“佛慧一剎那時與心相應，亦能解知諸法皆盡，圓滿慧故；至解脫道金剛道後一念之間，即能解知諸法自性，不假相續方知法盡，皆亦解知慧自性故”〔注42〕。
由以上窺基法師的解釋，也是以大眾部“心心所法能了自性”為基點，所以認為佛陀的一剎那心、相應般若慧，都能了知一切法。而有部是心心所法不能了自性、相應、俱有諸法，所以佛陀一剎那心、以及相應般若慧，不能了一切法，必須等第二剎那心，方能了知一切法。
這裡值得留意的是，大眾部不僅佛陀“一剎那心了一切法”，而且“諸預流者心心所法能了自性”(大正49.15下)。亦即證得初果的聖者，在一剎那心頃，就能緣、能了心心所法的自性，這都是基於“智等能了為自性，故能了自他。如燈能照為自性，故能照自他”(大正27.42下)的觀點而必然達成的結論。而有部認為一剎那心不了一切法，心不能了知自性，是因為“自性不與自性相應”(大正49.16中)故。
這兩種說法，都影響後來的大乘佛法。如唯識系的安慧、難陀(火辨)、陳那、護法，關於唯識——心境有無的見解，共有一分、二分、三分、四分說〔注43〕。依印順導師的看法：之所以有這種差別，是因為“瑜伽唯識學，淵源於說一切有部及經部，堅守‘指不自指，刀不自割’的原則，否認一剎那中，心能自知”。但是其中陳那的三分，和護法的四分說，除了“堅守‘心不自知’的原則，其實是融攝了大眾部所說：心能知他，也能自知的意義”。亦即“三分、四分，是為了論究心識自知而引起的”〔注44〕。
二、盡智、無生智恆隨轉
《異部宗輪論》說：大眾部主張“諸佛世尊盡智、無生智恆常隨轉，乃至般涅槃”；有部主張“非諸阿羅漢皆得無生智”〔注45〕。這關乎佛陀能否二心並起的問題。
《大毗婆沙論》說：盡智，是煩惱盡身中初起智，此智生起後，遍有而不失(大正27.528下)。無生智，是煩惱已盡，不再受生死輪回之智(528中)。《品類足論》說：盡智，是如實知我已知苦，已斷集，已證滅，已修道。無生智，是如實知我已知苦，不復知，乃至我已修道，不復修。《集異門論》說：盡智，是如實了知我已盡欲漏、有漏、無明漏；不復當盡，是無生智(引自《婆沙論》，大正27.150上)。
有部認為：時解脫阿羅漢，定成就九智；不時解脫，定成就十智〔注46〕。亦即並非一切阿羅漢皆得無生智；因諸阿羅漢中，時解脫者〔注47〕，未得無生智故。既然非一切阿羅漢皆得無生智，何故契經初皆說阿羅漢不受後有？《婆沙論》解說為：
答：有作是說：佛於經中隨有者說，而結集者通貫經初。復有說者：結集法者，皆得願智、無礙解等，殊勝功德，觀察世尊說諸經時，阿羅漢眾若有無生智者，即亦說彼不受後有；若無無生智者，即不說彼不受後有。後誦持者，不善簡別，故通誦在一切經初。尊者妙音作如是說：諸阿羅漢皆無後有，故通說為不受後有，不說無生智為不受後有，故不相違。脅尊者言：若諸煩惱未斷，未遍知者，皆不說為我生已盡，梵行已立，所作已辦，不受後有；若諸煩惱已斷，已遍知者，皆總說為我生已盡，乃至不受後有。(大正27.528中)
大眾部“諸佛世尊盡智、無生智恆常隨轉，乃至般涅槃”，是說佛斷盡一切煩惱，證得解脫，如實自知“我生已盡，梵行已立，所作已辦，不受後有”，具足成就一切智。之所以主張盡智、無生智恆隨轉，乃因大眾部認為一剎那頃可以二心俱起，同時因為佛解脫智(盡智、無生智)恆常隨轉，所以佛無“無記心”。因佛無“無記心”，故“如來答問不待思惟”，“諸如來語皆轉*輪”，乃至“佛所說經皆是了義”等。而有部則認為“非諸阿羅漢皆得無生智”，佛陀也如是，因為一剎那頃二心不能俱起，所以盡智、無生智不能同時俱起，同時活動。佛陀有時也會進入“無記心”狀態，所以回答問題須要經過思惟，“非如來語皆為轉*輪”，乃至“佛所說經非皆了義”等。
以上，是探討有關“佛智”的問題，從中，不僅可以了解：部派對“佛智”和“佛語(言教)”的主張，有其一貫的關連性。同時，亦可體會：論師在诠釋各種問題時，每每緊扣其主軸思想，作為學理發揮的依據。吾人若能掌握其主要思想，則不管論師如何橫說豎說，總是有脈絡可尋的。如此，部派佛教的研究，就可事半功倍了！
伍、佛壽
一、捨壽、留壽
關於佛陀的壽量，大眾部主張：“諸佛壽量亦無邊際”(大正49.15中)。而有部則認為：佛的壽命有限量，然世尊“在等引位必不命終”(16中)。
大眾部認為：世尊八十歲，在拘屍那入滅，是佛化身入滅。化身出現世間，化緣畢，即入滅，而佛壽應是無量無邊的。理由是：一、因佛身是功德智慧所成就的，功德智慧應不斷增長。二、“佛化有情令生淨信，無厭足心”(大正49.15下)，眾生無盡，為度無量無盡眾生，壽命亦應無量，所以說“諸佛壽量亦無邊際”。
有部認為：佛陀八十歲入滅，是歷史的事實。佛陀與常人一樣有生有死，唯一與眾不同的是捨壽、留壽行。如《游行經》雲：佛陀入滅的前三月，在毗捨離游行，於遮婆羅塔休憩，告阿難曰：
諸有修四神足〔注48〕，多修習行，常念不忘，在意所欲，可得不死一劫有余。阿難！佛四神足已多修習行，專念不忘，在意所欲，如來可止一劫有余，為世除冥，多所饒益，天人獲安。……吾已老矣，年且八十。譬如故車，方便修治，得有所至；吾身亦然，以方便力，得少留壽。(《游行經》，大1.15中)。
世尊善修四神足成就，壽應過一劫，然佛陀只“以方便力，得少留壽”，三個月後，在拘屍那入涅槃。這是說：世尊壽命只有八十歲，唯一與眾不同的是：佛有自由意志下的捨壽、留壽行。
關於世尊捨壽、留壽的問題，《大毗婆沙論》曾加以論列，說明捨壽、留壽的意義，以及世尊八十入滅的原因〔注49〕。此中，比較特殊的是：《施設論》說有四種死〔注50〕，其中，第四種死是：有一類人，有長壽業，及多財業，不幸遇惡因緣而橫死。那麼，世尊亦有長壽業及多財業，八十歲時，財、壽未盡，豈不是橫死？論中解說為：
佛雖財、壽未盡故而般涅槃，然非橫死。邊際定力所成辦故，功德威勢未窮盡故。諸余有情於命終位，威勢窮盡，佛不如是。(大正27.103中)
在有部的看法，世尊八十入滅，是捨(二十或四十)壽、留(三月)壽，雖然財、壽未盡，但不是橫死，是自由意志下的捨壽行。
接下來的問題是：既然世尊自由捨壽，那他入滅時，是在什麼狀況下？是定位？抑或散位？心是善、染、還是無記？這些問題，論師間有诤議〔注51〕。
二、無記心入滅
有部認為“在等引位必不命終”(大正49.16中)，世尊是依“不動寂靜定”而般涅槃的(大正27.955中)。西方健馱羅國諸師主張：佛最後入第四靜慮，出定後，才入涅槃〔注52〕，然依據論者的解說，有部和西方健馱羅國諸師，並無有顯著不同〔注53〕，都認為世尊是出定後才入滅的。
然有部說：世尊“依不動寂靜定”入涅槃，又說阿羅漢住“無記心”入滅(大正27.953中)，如此，似乎世尊、阿羅漢有所不同。事實上，“不動寂靜定”，即是“欲界無覆無記心相應定”，因相似“第四靜慮”(大正27.955中)故名之。以無記心入滅，世尊、阿羅漢並無不同。如妙音尊者說：
佛將入涅槃時，第四靜慮無間，欲界善心現在前；欲界善心無間，欲界無覆無記心現在前，則住此心而涅槃。(大正27.955中)
又如《俱捨論》說：
死、生，唯許捨受相應，捨相應心不明利故，余受明利，不順死生。又此二時，唯散非定，要有心位，必非無心，非在定心有死、生義。界、地別故，加行生故，能攝益故。亦非無心有死、生義，以無心位，命必無損。若所依身將欲變壞，必定還起屬所依心，然後命終，更無余理。又無心者不能受生，以無因故，離起煩惱無受生故。雖說死有通三性心，然入涅槃，唯二無記。(大正29.56上-中)
何故唯無記得入涅槃？無記勢力微，順心斷故。(大正29.56中)
《俱捨論》說明：死和生是唯有捨受相應的；涅槃唯在出定之散心位，因定中或無心位無有死、生二事。
從以上《婆沙論》及《俱捨論》的解釋，可知佛陀依“不動寂靜定”入滅，其心即是“無覆無記心”。如此，又留下一個待解的問題。有部說：“有諸異生住善心死”(大正49.16中)，何以世尊、阿羅漢卻住“無記心”入滅？為什麼不住“善心”入滅呢？
《婆沙論》者的解釋是：
唯無記心順心斷故。謂善心強盛，堅住難壞，能令余心長時續起，於心斷不順。無記心羸劣，如朽敗種，不堅住，易壞，不能令余心長時續起，故於心斷最為隨順。……尊者妙音說曰：“一切善心，皆是作功用起。將命終時，不能復作功用，是故〔阿羅漢〕唯住無記心而般涅槃。(大正27.953下—954上)
既然“善心強盛，堅住難壞”，何以又說“有諸異生住善心死”？有部認為：異生，由欲界死，若還生欲界時，有住善、住惡，或住無記死的。若欲界命終，上生色、無色界，則有住善或住無記死的。若“在三界善心死時，信〔進、念、定、慧〕等五根，必皆具有”(大正29.17上)。異生之所以住“善心”死，是因為：
有情將命終時，為當生故，極作意力，令善心起，勿我當墮諸非愛趣。有情求趣當來異熟果器，故將命終時，以極加行，令善心起。(大正27.953下)
在《婆沙論》者的意念中，世尊、阿羅漢，是生死已盡，所作已辦，不受後有，所以是住“無記心”入滅；而異生因為生死未了，在三界中，有住善、惡
、無記心死的，然也有異生臨死時，為求趣當來善趣，由加行、作意力，令善心生起，所以說：“有諸異生住善心死”。～未完待續～
注36：《異部宗輪論》，大正49.15下。
注37：《異部宗輪論述記》，卍續83.445上。
注38：《大毗婆沙論》，大正27.42下。
注39：1.頗有一智知一切法耶？答：無。若此智生一切法非我，此智何所不知？答：不知自性，及此相應、俱有法。(大正27.42下)
2.頗二剎那頃知一切法耶？答：有。謂此(世俗)智初剎那頃，除其自性、相應、俱有，余悉能知。第二剎那，亦知前自性、相應、俱有法故。(大正27.43上)
注40：有部認為識與智：其體各別；俱緣十二處；俱能總緣一切法；俱緣自相、共相；俱緣同分、不同分境；俱緣三世及非世境；俱緣五蘊及非蘊境；俱緣自、他相續；俱緣內、外處；俱緣有漏、無漏；俱緣有為、無為；俱通二支(行緣識)，但隨強說；有俱時生等(大正27.44中)。
注41：《異部宗輪論述記》，卍續83.444下。
注42：《異部宗輪論述記》，卍續83.445上。
注43：安慧立唯一分，難陀立二分，陳那立三分，護法立四分。(《成唯識論述記》，大正43.320下)
注44：印順導師：《印度佛教思想史》，pp.337--341。
注45：《異部宗輪論》，大正49.15下；16中。
注46：1.智有十種，攝一切智。一、世俗智，二、法智，三、類智，四、苦智，五、集智，六、滅智，七、道智，八、他心智，九、盡智，十、無生智。(《俱捨論》，大正29.134下)時解脫阿羅漢，定成就九智，謂前九智；不時解脫，定成就十智，謂加無生智(138中)。
2.問：何等阿羅漢唯修盡智、無學正見二無漏慧？何等阿羅漢具修盡智、無生智，無學正見三無漏慧？答：a.心善解脫阿羅漢，修二無漏慧；心慧俱善解脫阿羅漢，修三無漏慧。b.因力、加行力、不放逸力狹小之阿羅漢，修二無漏慧；廣大者，俱修三。c.奢摩他行阿羅漢，修二無漏慧；毗缽捨那行阿羅漢，俱修三。d.修止為先而入聖道之阿羅漢，修二無漏慧；修觀為先阿羅漢，俱修三。e.以止修心，依觀得解脫阿羅漢，修二無漏慧；以觀修心，依止得解脫阿羅漢，俱修三。……f.以滅道智盡三界結者，唯修二；以苦集智盡三界結者，俱修三。g.時愛心解脫阿羅漢，金剛喻定唯一剎那，盡智流注，長時相續。從盡智出，或起無學正見，或起世俗心。不動心解脫阿羅漢，金剛喻定及盡智，唯一剎那，無生智流注，長時相續。從無生智出，或起無學正見，或起世俗心。一切阿羅漢，皆修無學正見圓滿，而非一切皆現在前。(大正27.527上--下，a～g為筆者所加，以方便讀者分項)。
注47：時解脫阿羅漢：彼之解脫待時以得，故名時解脫。反之，不待時而得解脫者，名不時解脫阿羅漢。待時者，有得好衣時，得好食時，得好臥具時，得好處所時，得好說法時，得好補特伽羅時等(大正27.525上)。
注48：四神足：欲三摩地勝行成就神足，勤三摩地勝行成就神足，心三摩地勝行成就神足，觀摩地勝行成就神足。(大正27.725上--中)
注49：1.經說世尊留多命行，捨多壽行，其義雲何？有作是說：諸佛世尊捨第三分壽。有作是說：諸佛世尊捨第五分壽。若說諸佛捨第三分壽者，彼說世尊釋迦牟尼佛壽量應住百二十歲，捨後四十，但受八十。問：佛出世時，此洲人壽不過百歲，何故世尊釋迦牟尼壽百二十？答：如佛色力、種性、富貴、徒眾、智見，勝余有情，壽量亦應過眾人故。若說諸佛捨第五分壽者，彼說世尊釋迦牟尼所感壽量應住百歲，捨後二十，但受八十。問：諸佛色力、種姓、富貴、徒眾、智見，勝余有情，何故壽量與眾人等？答：生在爾所壽量時故。由此經言捨壽行者，謂捨四十或二十歲；留命行者，謂留三月。(大正27.657中)
2.問：何故世尊留爾所命行壽行，不增減？答：諸佛事業善究竟故。齊爾所時，諸佛事業得究竟，故不增減。有說：法爾諸佛世尊唯捨唯留爾所壽命。有說：欲顯諸佛世尊不貪壽命，能早棄捨；諸余有情貪壽命，故不能棄捨，勤求圓寂。勿有生疑，佛亦如是，故捨壽行，顯異有情；化事未終，復留三月。有說：欲顯諸佛世尊善住聖種，故捨壽行。謂如世尊於有情具深生喜足，於壽亦然。有說：世尊避衰老位，故捨壽行，所化有情事未究竟，復留三月。如邬陀夷一時為佛按摩支體，見異常相，而白佛言：今者世尊，支體舒緩，諸根變異，容貌改常。今位尚然，況過八十？故避衰老，捨多壽行。有說：欲顯得定自在，故佛世尊留捨壽命。如世尊說：我善修行四神足，故欲住一劫或一劫余，如意能住。有說：欲顯諸佛世尊能伏眾魔，留捨壽命。謂證無上妙菩提時，已伏二魔，謂天、煩惱。今將證入涅槃界時，又伏二魔，謂蘊及死。伏蘊魔故，捨多壽行；伏死魔故，留多命行。(大正27.657中--下)
注50：《施設論》說有四種死：一、壽盡故死，非財盡故。如有一類，有短壽業及多財業，彼於後時，壽盡故死，非財盡故。二、財盡故死，非壽盡故。如有一類，有少財業及長壽業，彼於後時，財盡故死，非壽盡故。三、壽盡故死，及財盡故。如有一類，有短壽業及少財業，彼於後時，壽盡故死，及財盡故。四、非壽盡故死，亦非財盡故，如有一類，有長壽業及多財業，彼於後時，雖財與壽二俱未盡，而遇惡緣非時而死。作彼論者，顯有橫死，故作是說。(引自《大毗婆沙論》，大正27.103中)
注51：如說世尊依“不動寂靜定”而般涅槃，此為在定？為在出定？答：出定。問：何故作此論？答：欲令疑者得決定故。謂契經說：世尊依不動寂靜地而般涅槃，世間眼滅。或有疑佛在定而般涅槃，欲令此疑得決定，故明佛出定而般涅槃，故作斯論。此中“不動寂靜定”者，謂有欲界無覆無記心相應定；似第四靜慮，故名不動寂靜。佛依此而涅槃。(大正27.955中)
注52：西方健馱羅國諸師作如是說：“如說世尊入第四靜慮而般涅槃，世間眼滅。”此為在定、為出定耶？答：出定。(大正27.955中)
注53：問：佛具入四靜慮而般涅槃，何故但言入第四靜慮耶？答：雖亦入前三靜慮，而非堅著，若入第四靜慮，即便堅著，故偏說之。有說：為入第四靜慮，故入前三靜慮，是故偏說。有說：前三靜慮猶如在路，第四靜慮是正所往，是故偏說。有說：佛將入涅槃時，從第四靜慮起，入第三靜慮近分；從第三靜慮近分起，入第二靜慮近分；從第二靜慮近分起，入初靜慮近分；從初靜慮近分起，欲界善心現在前；欲界善心無間，欲界無覆無記心現在前，即住此心而般涅槃。以前三靜慮，但入出近分，而非根本；第四靜慮入出根本，是故偏說。尊者妙音：佛將入涅槃時，第四靜慮無間，欲界善心現在前；欲界善心無間，欲界無覆無記心現在前，則住此心而般涅槃。問：豈有能從第四靜慮，無間則起欲界善心耶？答：有。謂佛，非余有情。(大正27.955中)
