|
|
|
|
|
|
|
|
| 聖嚴法師 |
|
|
|
首頁
：
：經咒頌念
超然法師：《楞嚴經》輕松學 卷三(之五)
《楞嚴經》輕松學 卷三(之五) 在開示了“五陰”、“六入”和“十二處”本是“如來藏妙真如性”以後,接下來,關於“十八界”為何是“如來藏妙真如性”,世尊說道: 復次阿難,雲何十八界,本如來藏妙真如性? “還有,阿難,為何說‘六根’、‘六塵’和‘六識’所組成的‘十八界’,本來就是‘如來藏妙真如性’呢?” 【十八界】“六根”、“六塵”和“六識”之合稱。 這個“界”是內、外、中間的界限之義,“六根”屬於“內六界”,“六塵”屬於“外六界”,以根塵為緣所生的“六識”,則屬於“中間六界”,合稱為“十八界”。 其中,自然分為六組:以“眼界”和“色界”為緣生“眼識界”;以“耳界”和“聲界”為緣生“耳識界”;以“鼻界”和“香界”為緣生“鼻識界”;以“舌界”和“味界”為緣生“舌識界”;以“身界”和“觸界”為緣生“身識界”;以“意界”和“法界”為緣生“意識界”。 在“十八界”當中,“六根”和“六塵”為何是“如來藏妙真如性”,前文“十二處”裡面已經論證過了,因此,以下主要論證“六識”,即“六識界”,為何是“如來藏妙真如性”。 首先,來看第一組:以“眼界”和“色界”為緣生“眼識界”,這三者為何是“如來藏妙真如性”,世尊這樣說道: 阿難,如汝所明,眼色為緣,生於眼識。此識為復因眼所生,以眼為界?因色所生,以色為界? “阿難,就像你所知道的那樣,以‘眼根’和‘色塵’為助緣,就產生了‘眼識’。” “那麼,這個‘眼識’,到底是因為‘眼根’而產生的,以‘眼界’做為它的‘眼識界’;還是因為‘色塵’而產生的,以‘色界’做為它的‘眼識界’呢?” 所謂的“緣”,就是條件,當“眼根”對應著“色塵”的時候,有了這兩個條件,“眼識”自然就產生了。 有人會問了:這不就是“因緣所生”嗎?為何世尊最後竟然說“本非因緣,非自然性”呢? 答:無論“眼識”也好,還是其它法相也罷,僅從現象來說,似乎是因緣所生的。但是,大家不要忘記了前文當中,世尊對於阿難尊者的開示:“阿難,我說世間諸因緣相,非第一義。” 因緣也罷,因果也罷,一切建立在因緣果報基礎上的生死輪回也罷,其實,都不是了義之說,而是世尊隨順世間法的方便開示。 實際上呢?一切法本自無生,終究無滅。生生滅滅的只是其“假象”而已,不生不滅的才是其本來。 關於“眼識”的非生滅性,就是說,為何“眼識”不屬於因緣所生,世尊分三種情況予以論證:第一種,是否緣於“眼根”所生,以“眼界”作為“眼識界”;第二種,是否緣於“色塵”所生,以“色界”作為“眼識界”;第三種,是否緣於“眼根”和“色塵”共同所生,並形成“眼識界”。 總共只有這三種可能性,先看第一種,是否緣於“眼根”所生,以“眼界”作為“眼識界”: 阿難,若因眼生,既無色空,無可分別。縱有汝識,欲將何用?汝見又非青、黃、赤、白,無所表示,從何立界? “阿難,如果‘眼識’是因為‘眼根’而產生的,既然沒有了‘色塵’和虛空的參予,它也就沒有什麼好分別的了。縱然有了你的‘眼識’,又有什麼用呢?” “而且,你的‘眼根’之見,沒有青、黃、赤、白等各種顏色,它根本無法表示,就算是它產生了你的‘眼識界’,又從什麼地方來確立界限呢?” 這就證明,第一種情形,“眼識”緣於“眼根”所生,並以“眼界”作為“眼識界”,不能成立。 再來看第二種可能性,看它是否緣於“色塵”所生,並以“色界”作為“眼識界”。世尊繼續說道: 若因色生,空無色時,汝識應滅。雲何識知,是虛空性?若色變時,汝亦識其色相遷變,汝識不遷,界從何立? “如果‘眼識’是因為‘色塵’而產生的,以‘色界’為‘眼識界’的話。那麼,當你面對虛空,沒有任何‘色塵’的時候,你的‘眼識’就應當消滅了。可你為何還能夠識別,知道所面對的是虛空呢?” “當‘色塵’發生變化的時候,你的‘眼識’也能夠識別出‘色塵’形相的遷流變化,這恰恰證明,你的‘眼識’不曾隨著色相而遷流變化。那麼,一個變化,一個不變化,這個‘眼識界’應該隨著哪個來確立呢?” 【若色變時,汝亦識其色相遷變,汝識不遷】當“色塵”發生變化的時候,你的“眼識”也能夠識別出“色塵”形相的遷流變化,這恰恰證明,你的“眼識”不曾隨著色相而遷流變化。 這顯示出世尊,以及古代印度人非常嚴密的思維邏輯。因為,假如“眼識”是由“色塵”產生的,當“色塵”變化的時候,“眼識”也就應當隨著“色塵”變化才對。這樣一來,“眼識”反而無法覺察出色相之遷流變化了。 可事實呢,並非如此,咱的“眼識”隨時都可以覺察到“色塵”的變化。這就說明,咱的“眼識”,並不是“色塵”產生的,它不隨“色塵”變化,其“識性”本來如此。 【界從何立】那麼,一個變化,一個不變化,這個“眼識界”應該隨著哪個來確立呢? 此時,“色塵”在變化,而“眼識”之“識性”不變化,可前提又說“眼識”是由“色塵”產生的。那麼,“眼識界”應該隨著那個來確立呢? ——這成了一對無法調和的矛盾,接下來,世尊繼續對此詳加論證: 從變則變,界相自無。不變則恆,既從色生,應不識知虛空所在。 “如果‘眼識界’隨著變化的‘色塵’而確立,那它就會一同變化,所謂的‘眼識界’將會從屬於‘色塵’,而沒有了獨立界相。” “如果‘眼識界隨著不變的‘眼識’來確立,那它就應當是恆常不變的。既然說‘眼識\’是從‘色塵’而產生的,同時又是恆常不變的,那麼,它就應當從屬於‘色塵’的特性,而無法識別出虛空在哪裡了。” 這兩個推論都是荒謬的,也就反證出,第二種情形,說“眼識”產生於“色塵”,並以“色界”作為“眼識界”,不能成立。 那麼,第三種情形,“眼識”是否緣於“眼根”和“色塵”共同所生,並形成“眼識界”呢?請看世尊的論證: 若兼二種,眼、色共生。合則中離,離則兩合,體性雜亂,雲何成界? “如果兼具了上面兩種情況,說‘眼識\’是由‘眼根’和‘色塵’共同產生的。那麼,如果是‘眼根’與‘色塵’相結合而生‘眼識’的話,它倆當中夾著眼識,中間就會出現距離和縫隙。” “如果是‘眼根’與‘色塵’分離而生‘眼識’的話,這個‘眼識’就會變成一半兒隨著‘眼根’而有知,另一半兒隨著‘色塵’而無知的混合體。” “於是,‘眼識界’的體性,要麼因為它倆結合而夾雜,要麼因為它倆分離而混亂,怎麼能夠成為‘十八界’當中獨立的一界呢?” 於是論證出,第三種情形,“眼識”由“眼根”和“色塵”共同產生,並形成“眼識界”,也是不成立的。 以上論證過程,讓人想起了龍樹菩薩《中觀論》當中的開示:“諸法不自生,亦不從它生,不共不無因,是故知無生。”大家可以對照參考。 綜上所述,“眼識”不是“眼根”所生,不是“色塵”所生,也不是“眼根”和“色塵”所共生。因此,它非因緣所生,乃是幻有。 另外,“眼識”也不可能憑空發生,不可能是某種“自然而有”之存在,否則,咱的“眼識”自動就會出現各種景象,而且,永遠也不會再消失。這,太荒謬了。所以,世尊並未加以論述。 同時,“眼識”也絕不屬於斷滅和虛無,它確實有著種種識別作用。因此,“眼識”和前面“十二處”當中的“眼根”及“色塵”一樣,本來就是不可思議的“如來藏妙真如性”。 對此,世尊小結說: 是故當知,眼色為緣,生眼識界,三處都無。則眼與色,及色界三,本非因緣,非自然性。 “所以,應當知道,雖說以‘眼根’和‘色塵’為助緣,產生了‘眼識界’,而實際上,這三處都沒有可以安立的地方。因此,‘眼界’與‘色界’,以及‘眼識界’,這三處都是虛妄而不真實的,根本就不是因緣所生,也不是自然而有,它們本來就是無處不在的‘如來藏妙真如性’。” 【及色界三】其中這個“色界”是“色識界”之簡稱,也就是“眼識界”的別名。 下面,在“十八界”當中,接著看第二組:以“耳界”和“聲界”為緣生“耳識界”,這三者為何是“如來藏妙真如性”,世尊繼續開示: 阿難,又汝所明,耳聲為緣,生於耳識。此識為復因耳所生,以耳為界?因聲所生,以聲為界? “阿難,就像你所知道的那樣,以‘耳根’和‘聲塵’為助緣,就產生了‘耳識’。” “那麼,這個‘耳識’,到底是因為‘耳根’所產生的,以‘耳界做為它的‘耳識界’;還是因為‘聲塵’所產生的,以‘聲界’做為它的‘耳識界’呢?” 關於“耳識”的非生滅性,就是說,為何“耳識”不屬於因緣所生,也存在三種可能性:第一種,是否緣於“耳根”所生,以“耳界”作為“耳識界”;第二種,是否緣於“聲塵”所生,以“聲界”作為“耳識界”;第三種,是否緣於“耳根”和“聲塵”共同所生,並形成“耳識界”。 首先,來看看第一種情形,“耳識”是否緣於“耳根”所生,並以“耳界”作為“耳識界”。世尊說道: 阿難,若因耳生,動靜二相既不現前,根不成知。必無所知,知尚無成,識何形貌? “阿難,如果‘耳識’只是因為‘耳根’而產生的,那麼,既然沒有了動、靜兩種‘聲塵’的參予,這個‘耳根’就無法形成聽覺。一旦沒有了聽覺,‘聞知’尚且無法形成,那個‘耳識’又能是什麼樣子呢?” ——所謂的“耳識”,是建立在“聽聞”基礎上的“了別”,也叫做“聞知”。如果沒有了“聲塵”的參予,“聽聞”就無法形成,“聞知”也不存在,“耳識”更是子虛烏有了。 這就論證出,說“耳識”單由“耳根”所生,無關於動、靜“聲塵”,不能成立。 另外,接著再來看看,以“耳界”作為“耳識界”是否成立。世尊繼續說道: 若取耳聞,無動靜故,聞無所成。雲何耳形雜色觸塵,名為識界?則耳識界,復從誰立? “如果把‘耳根\’當中那個沒有動靜‘聲塵’的聽聞,叫做‘耳識’的話,其實,這個聽聞根本就不成立,因為它沒有聽聞的對象。” “怎麼能夠把這個耳朵形狀的,一片肉色的‘觸塵’,叫做‘耳識界’呢?那麼,除此之外,這個‘耳識界’又能從哪裡確立呢?” 【雜色】非紅、黃、藍、白等等純色,而是多種純色混雜以後的顏色,通常不再鮮艷,比較樸素,也叫做“壞色”。在這裡,指的是人體的“肉色”,一般由紅、黃、白等純色混雜而成。 當沒有了動靜“聲塵”的時候,“聽聞”就無法形成,此時,咱這肉色的耳朵,即“耳根”,它其實屬於“觸塵”,不可能成為“耳識界”之所在。可是,既然說“耳識”是由“耳根”所產生,除了它之外,還能從哪裡確立“耳識界”呢? 因此,第一種可能性,說“耳識”緣於“耳根”所生,以“耳界”作為“耳識界”,不能成立。 其次,再來看看第二種情形,“耳識”是否緣於“聲塵”所生,並以“聲界”作為“耳識界”。世尊說道: 若生於聲,識因聲有,則不關聞。無聞則亡聲相所在。識從聲生,許聲因聞而有聲相,聞應聞識。 “如果說‘耳識’緣於‘聲塵’而產生,那麼,‘耳識\’既然因為‘聲塵’而有,就和聽聞沒有關系了。一旦沒有了聽聞的參予,也就失去了‘聲塵’動靜之相的所在。” “如果說‘耳識’確實是從‘聲塵’產生的,也認可聲音是因為聽聞才有了‘聲塵’的動靜之相。那麼,你就應當能夠聽聞到你的‘耳識\’才對。” 其中的邏輯很嚴密。確實,“聲塵”的動靜之相,必須借助於“聽聞”才能夠觀察到。既然說“耳識”單由“聲塵”所產生,那麼,“耳識”也就具備了“聲塵”的屬性。於是,咱的耳朵,就應該能夠聽聞到“耳識”,這才對。 到底能否聽到呢?請看世尊進一步的論述: 不聞非界,聞則同聲。識已被聞,誰知聞識?若無知者,終如草木。 “如果不能聽聞到‘耳識’的話,就說明‘耳識’不在‘聲界’當中,‘耳識界’就失去了所在;如果能夠聽聞到‘耳識’的話,這個‘耳識\’就和‘聲塵’一樣了。” “那麼,既然‘耳識’已經被聽聞了,請問,由誰來知道‘耳識’被聽聞了呢?假如沒有誰能夠知道的話,你阿難就和無知的草木一樣了。” ——假如不能聽聞到“耳識”,那麼,以“聲界”作為“耳識界”就將會無法成立;假如能聽聞到“耳識”,“耳識”就成了被聽聞對象,那麼,它的“識別”功能由誰來實現呢? 這裡需要注意,“耳識”不可以既是“被聽聞的對象”,又是能“識別”的主人。因為,這兩者是“對立面”,一個是“所知”,一個是“能知”,不可以混淆。 ——當然,依據教法,到了將來,咱大家證法身的時候,會做到“能所一如”,徹底超越心和境界的對立。那是後話,如今咱還做不到。 通過世尊如此精確的論證,大家可以看到,無論“耳識”能否被聽聞,從中都將得出荒謬的結論。這就說明,“耳識”產生於“聲塵”,並以“聲界”作為“耳識界”,不能成立。 最後,再來看看第三種可能性,“耳識”是否緣於“耳根”和“聲塵”共同所生,並形成“耳識界”。世尊說道: 不應聲聞,雜成中界。界無中位,則內外相,復從何成? “也不應當是‘聲塵’和‘耳根’之聽聞混雜在一起,形成了一個中間區域,並成為‘耳識界’。因為,‘聲塵’和‘耳根’一旦發生混雜,當中的界限就沒有了具體位置,那麼,內裡的‘耳界’和外面的‘聲界’,將從哪裡劃分成立呢?” 一旦形成這個混雜的“中界”,即中間區域,那麼,有知覺的“耳根”,和無知覺的“聲塵”也就混淆了,根本沒有了確定界限。那麼,“耳界”、“聲界”與“耳識界”三者,也就無法區分了。 這就證明,第三種情形,說“耳識”緣於“耳根”和“聲塵”共同所生,並形成“耳識界”。不能成立。 綜上所述,“耳識”不是“耳根”所生,不是“聲塵”所生,也不是“耳根”和“聲塵”所共生。因此,它非因緣所生,乃是幻有。 另外,“耳識”也不可能憑空發生,不可能是某種“自然而有”之存在,否則,咱的“耳識”自動就會現出各種音樂,而且,永遠也不會再消失。這,太荒謬了。所以,世尊並未加以論述。 同時,“耳識”也絕不屬於斷滅和虛無,它確實有著種種識別作用。因此,“耳識”和前面“十二處”當中的“耳根”及“聲塵”一樣,本來就是不可思議的“如來藏妙真如性”。 對此,世尊小結說: 是故當知,耳聲為緣,生耳識界,三處都無。則耳與聲,及聲界三,本非因緣,非自然性。 “所以,應當知道,雖說以‘耳根’和‘聲塵’為助緣,產生了‘耳識界’,而實際上,這三處都沒有可以安立的地方。因此,‘耳界’與‘聲界’,以及‘耳識界’,這三處都是虛妄而不真實的,根本就不是因緣所生,也不是自然而有,它們本來就是無處不在的‘如來藏妙真如性’。” 【及聲界三】這個“聲界”是“聲識界”的簡稱,也是“耳識界”之別名。 下面,在“十八界”當中,接著看第三組:以“鼻界”和“香界”為緣生“鼻識界”,這三者為何是“如來藏妙真如性”,世尊繼續開示: 阿難,又汝所明,鼻香為緣,生於鼻識。此識為復因鼻所生,以鼻為界?因香所生,以香為界? “阿難,就像你所知道的那樣,以‘鼻根’和‘香塵’為助緣,就產生了‘鼻識’。” “那麼,這個‘鼻識’,到底是因為‘鼻根’而產生的,以‘鼻界’做為它的‘鼻識界’;還是因為‘香塵’而產生的,以‘香界’做為它的‘鼻識界’呢?” 關於“鼻識”的非生滅性,就是說,為何“鼻識”不屬於因緣所生,也存在三種可能性:第一種,是否緣於“鼻根”所生,以“鼻界”作為“鼻識界”;第二種,是否緣於“香塵”所生,以“香界”作為“鼻識界”;第三種,是否緣於“鼻根”和“香塵”共同所生,並形成“鼻識界”。 首先,來看看第一種,“鼻識”是否緣於“鼻根”所生,並以“鼻界”作為“鼻識界”。世尊說道: 阿難,若因鼻生,則汝心中以何為鼻?為取肉形雙爪之相?為取嗅知動搖之性? “阿難,如果說‘鼻識\’是因為‘鼻根’而產生的,那麼,在你的心裡,把什麼叫做‘鼻根\’呢?你到底是把雙爪形的那團肉叫做‘鼻根’,還是把呼吸動搖當中的那個嗅知性叫做‘鼻根\’呢?” 既然說“鼻識”緣於“鼻根”所生,那麼,首先應當找到這個“鼻根”,才方便討論。其中,咱的“鼻子”就是一團肉,它在呼吸當中有“嗅知”的性能,那麼,哪個才是所謂的“鼻根”呢? 通常說來,這兩者都叫做“鼻根”,其中,鼻子這團肉,叫做“浮塵根”;而鼻子的“嗅知性”,叫做“勝義根”。其它五根也是同樣的道理。可實際上,無論是“浮塵根”,還是“勝義根”,都並非實有,都了不可得,都無法成為產生“鼻識界”的緣由。 原因何在?下面就是詳細論證,世尊說道: 若取肉形,肉質乃身,身知即觸。名身非鼻,名觸即塵。鼻尚無名,雲何立界? “如果把那團肉當做‘鼻根’,可它其實屬於身體的一部分,而身體的知覺性,恰恰是觸覺。所以,這團肉應當叫做‘身根\’,而不是‘鼻根\’;它所覺知的內容,也應當叫做‘觸塵’,而不是‘香塵’。” “這樣的話,連‘鼻根’都找不到了,又能從哪裡確立‘鼻識界’呢?” 因此,如果把鼻子這團肉,即所謂的“浮塵根”,當做是“鼻根”,並說“鼻識界”由它產生,無法成立。 再來看另一種情形,把鼻子的“嗅知性”,即所謂的“勝義根”,當做是“鼻根”,說“鼻識界”由它產生,是否成立。世尊繼續說道: 若取嗅知,又汝心中以何為知? “如果把那個‘嗅知性’當做‘鼻根’,那麼,在你的心中,把什麼叫做‘嗅知性’呢?” 對於“鼻根”之“勝義根”,即“嗅知性”來說,它的來源有三種可能:來自於鼻子這團肉,來自於虛空,或者來自於“香塵”。 下面,世尊一一論證說明: 以肉為知,則肉之知,元觸非鼻。 “如果把鼻子那團肉的知性當做是‘嗅知性’的話,可是,肉的知性,本來就屬於‘身根’之‘觸覺’,而不是‘鼻根’之‘嗅覺’。” 因此,鼻子這團肉的知性,不可以叫做“嗅知性”。把它當做是“鼻根”之“勝義根”,不能成立。 再來看其它兩種情形: 以空為知,空則自知,肉應非覺。如是則應虛空是汝,汝身非知,今日阿難應無所在。 “如果把虛空當做‘嗅知性’之來源的話,那麼,既然虛空自身已經具備了知覺,你的鼻子還有全身的肉反而應當沒有知覺了。” “這樣的話,虛空才應該是你,你的身體卻失去了知覺,那麼,如今的阿難,就應當不存在了。” 這是一個荒謬的結論,從而反證出,“嗅知性”來自於虛空,根本不成立。 再看最後一種情形,世尊說道: 以香為知,知自屬香,何預於汝? “如果把‘香塵\’當做‘嗅知性’的來源,知覺既然已經屬於‘香塵’自身,那與你還有什麼關系呢?” ——這也同樣荒謬,從而反證出,說“嗅知性”來自於“香塵”,不能成立。 這樣的話,“鼻根”之“勝義根”,也就是這個‘嗅知性’,它既不來自於鼻子的肉,也不來自於虛空,更不來自於‘香塵’,它就沒有了來歷,而了不可得。 “鼻根”之“勝義根”尚且了不可得,那麼,說“鼻識界”緣於“鼻根”所生,就更加虛妄了。 此外,為了論證充分,世尊還從另外的角度,對於第一種情形,即“鼻識”緣於“鼻根”所生,以“鼻界”作為“鼻識界”,再次進行了破斥。 世尊說道: 若香臭氣必生汝鼻,則彼香、臭二種流氣,不生伊蘭及旃檀木。二物不來,汝自嗅鼻為香為臭?臭則非香,香應非臭。 “如果香、臭的氣味以及‘鼻識\’,確實產生於你的‘鼻根’,那麼,香和臭兩種氣息,就應當不產生於栴檀木和伊蘭了。當沒有這兩種東西的時候,你嗅一下自己的鼻子,它到底是香還是臭呢?” “它如果是臭的,就應當嗅不到香氣;它如果是香的,就應當嗅不到臭氣。” 【伊蘭】印度一種臭味極濃的樹。 既然香臭氣和“鼻識”都來自於“鼻根”,也就是咱的鼻子,可是,一個東西只應當散發出一種氣味,不可能一會兒是香的,過了一會兒又是臭的,這不符合生活常識。 因此,世尊繼續說道: 若香、臭二俱能聞者,則汝一人應有兩鼻。對我問道,有二阿難,誰為汝體? “如果‘鼻根\’對於香氣和臭氣,都能嗅聞的話,那就說明,你一個人,應該有兩個鼻子。要麼,面對我詢問教法的,就應當有兩個阿難,每個阿難有一個鼻子,一個聞香,一個聞臭,到底哪個阿難才是你呢?” 這是荒謬的,也就反證出,“鼻識”緣於“鼻根”所生,不能成立。 接著,在這種情形下,以“鼻界”為“鼻識界”是否成立呢? 世尊繼續說道: 若鼻是一,香、臭無二。臭既為香,香復成臭,二性不有,界從誰立? “如果說鼻子只有一個,而香、臭氣可以被鼻子同時嗅聞,它倆的來源都是鼻子,沒有差別。” “這樣的話,香、臭氣就混淆在一起了,臭裡面有香,香裡面有臭,連香、臭兩種特性都無法獨立存在了,‘鼻識界’又從何處確立呢?” 所謂的“鼻識”,就是用來識別香、臭氣之差別的,如今既然連香、臭兩種特性都混淆了,“鼻識界”也就無從確立了。 通過以上一系列論證觀察,第一種情形,“鼻識”緣於“鼻根”所生,以“鼻界”作為“鼻識界”,不能成立。 其次,來看看第二種情形,“鼻識”是否緣於“香塵”所生,並以“香界”作為“鼻識界”。世尊說道: 若因香生,識因香有。如眼有見,不能觀眼。因香有故,應不知香。知即非生,不知非識。 “如果‘鼻識’因為‘香塵’而產生,因為‘香塵’而有‘嗅覺’。這就好比,‘眼識’因為‘眼睛’而有‘視覺’,所以,‘眼識’反而無法看到‘眼睛’。” “同理,‘鼻識’因為‘香塵’而有的緣故,它就應當無法嗅知‘香塵’之氣味了。” “如果‘鼻識’能夠嗅知‘香塵’之氣味的話,就說明它不是‘香塵’產生的;如果‘鼻識’無法嗅知香氣的話,那它就不能叫做‘鼻識’了。” 毫無疑問,咱的“鼻識”能夠嗅知“香塵”的氣味。於是,恰恰證明,“鼻識”不是“香塵”產生的。 另外,以“香界”作為“鼻識界”,也同樣不成立。關於其中的原因,世尊繼續說道: 香非知有,香界不成。識不知香,因界則非從香建立。 “如果‘鼻識’能夠嗅知‘香塵’之氣味,可‘香塵’並不因為嗅知而有,它不具有嗅知性,而‘鼻識界’卻具有嗅知性,兩者屬性相反。因此,以‘香界’作為‘鼻識界’,不能成立。” “反過來,如果‘鼻識’無法嗅知‘香塵’之氣味,就說明兩者沒有關聯,那麼,‘鼻識界’建立之因,當然也就不來自於‘香界’了。” 總共只有這兩種可能性,“香界”卻都不能夠成為“鼻識界”之來源。 通過上述論證可知,第二種情形,“鼻識”緣於“香塵”所生,並以“香界”作為“鼻識界”,不能成立。 最後,再來看看第三種可能性,“鼻識界”是否緣於“鼻根”和“香塵”共同所生,並在中間形成“鼻識界”。世尊繼續說道: 既無中間,不成內外,彼諸聞性畢竟虛妄。 “也不應當是‘香塵’和‘鼻根’混雜在一起,形成了一個中間區域,並成為‘鼻識界’。因為,‘香塵’和‘鼻根’一旦發生混雜,中間的界限就模糊了。” (經文當中,此段省略,依據“耳識界”之前文,同理補出) “既然中間沒有了確定分界,那麼,內界和外界就無法形成。於是,作為‘十八界’當中的一組,內裡‘鼻界’對於外面‘香界’之嗅聞性,以及中間所生的‘鼻識界’,三者同屬虛妄,了不可得。” 這段經文有省略,可參考前面論述“耳識界”的經文:“不應聲聞,雜成中界。界無中位,則內外相,復從何成?”其論證方式完全一致。 綜上所述,“鼻識”不是“鼻根”所生,不是“香塵”所生,也不是“鼻根”和“香塵”所共生。因此,它非因緣所生,乃是幻有。 另外,“鼻識”也不可能憑空發生,不可能是某種“自然而有”之存在,否則,咱的“鼻識”自動就會現出各種香氣,而且,永遠也不會再消失。這,太荒謬了。所以,世尊並未加以論述。 同時,“鼻識”也絕不屬於斷滅和虛無,它確實有著種種識別作用。因此,“鼻識”和前面“十二處”當中的“鼻根”及“香塵”一樣,本來就是不可思議的“如來藏妙真如性”。 對此,世尊小結說: 是故當知,鼻香為緣,生鼻識界,三處都無。則鼻與香,及香界三,本非因緣,非自然性。 “所以,應當知道,雖說以‘鼻根’和‘香塵’為助緣,產生了‘鼻識界’,而實際上,這三處都沒有可以安立的地方。因此,‘鼻界’與‘香界’,以及‘鼻識界’,這三處都是虛妄而不真實的,根本就不是因緣所生,也不是自然而有,它們本來就是無處不在的‘如來藏妙真如性’。” 【及香界三】此處的“香界”指“香識界”,是“鼻識界”之別名。
|