本頌三十三： (問)世尊說業住，復說業及果，
有情受自業，諸業不失亡。
本頌三十四： (答)已說無自性，故業無生滅，
由我執造業，執從分別起。
[分析]
頌意簡明無需多釋，其中無自性部分是前文諸頌中反復討論過的。其中末句“執從分別起”中，分別特指觀待割裂法界為自他，執法界少分為自我，其他為外境，建立自他對立，此即根本執著，或稱無明，或名“顛倒”。
什麼是業、業力？對此事的解釋眾說紛纭，實際上並沒那麼復雜。任何一法都是因緣集聚而顯現，如果這法的因緣已經基本積累好了，還剩下幾項也是很容易出現的因素，然後就因緣具足，該顯現了。那麼該法就將在比較短的時間裡顯現，很難阻止其發生，這可以看作是緣起法在發展變遷過程中積累的慣性。特別是當所缺的因緣屬於心不相應法時，人力幾乎完全無法阻擋該法出現。再假如該法與某當事人關系緊密，而且是該當事人所非常不喜歡的，他就一定會大叫：“哎呀，業力難違呀！”相反，如果他是喜歡的，則他多半會吹噓自己如何英明了得，或者好運難擋。可見所謂業力是由我執從自我的角度，對緣起法的正常演變趨勢和結果進行愛惡取捨而形成的扭曲觀念。
“業”有時同“業力”解，有時則可以是中性態度的說法，即因緣果法的相續。“諸業不失亡”經常引發“業是如何不錯亂，不失亡的”這一問題。回答這一問題，佛教內有很多解釋的體系。比如唯識用八識種子說，某些中觀家用“業滅能感生果”過渡，等等，其內容有時候相當復雜，難以通達。但如果仔細考究則可發現，此問題並不真的存在。事實是，凡是相續的，人就不以為錯亂，不管相續中的某些階段中外相的改變有多麼劇烈，讓人驚奇。比如，從毛毛蟲到蛹再到蝴蝶，前後相貌極不相似，變化驚人，但無人懷疑其間有所錯亂。更有甚者，古人以為蜾蠃捉青蟲為子而變蜾蠃，這是錯亂的觀察結果，但並無人懷疑其因果錯亂。原因只是這些變化的相似相續過程是被直接觀察到的，甚至觀察錯了也沒關系。業果錯亂或者失亡之疑問所以出現，是因為人以自我為中心，以我執相續為主線，對未觀察到的某些變異階段產生疑問。此疑問相當不合正理，為什麼凡是我們所見到的一切現象，都被認為是法住法位，因果無一絲錯亂，卻對沒觀察到的就要懷疑因果會錯亂呢？注意，這種未被觀察到並非是絕對無法觀察，張三觀察不到的，李四未必觀察不到。對此，只需要明白法界絕非斷滅，顯現絕無停止，相續從不中斷，此問題就根本不存在。
第二款 業有自性即成我，業無自性不失壞
復次：業若有自性，所感身應常，應無苦異熟，故業應成我。(卅五)
若業是有自性，則從彼業所感之身應是真實，應成恆常自性。彼業應無苦異熟果，彼業常住，故應成我；以無常為苦，苦即無我故。由業無自性，故業無生，由無生故，即無有失。
攝曰：無常是苦苦無我；業若有性則應常，常則無苦應成我，彼所感身亦應常。勿慮空故業失壞，實則無性業方有。
本頌三十五： 業若有自性，所感身應常，
應無苦異熟，故業應成我。
[分析]
此頌從反證角度說明業無自性。佛教的說法，一切有情生命的身體都是久遠時間來積累的業力所幻化而成，業若有自性是常，則業報所成的身體也應恆常，從而就沒有生、老、病、死，無常變遷之苦，也無因果相續的(異熟)果。這樣的有情生命應該是主宰(自我)的。顯然這些都不成立。時聞“一切業決定”之說，疑落龍樹此頌所破處。
第三款 業之無性與緣成
復次：業緣生非有，非緣亦無有，諸行如幻事，陽焰尋香城。(卅六)
業從緣生，即非是有；從非緣生，更不得有。何以故？由諸行如尋香城、幻事、陽焰，故業無自性。
復次：業以惑為因，行體為惑業，身以業為因，此三皆性空。(卅七)
業從煩惱因生，諸行從業及煩惱為因而生，身從業因而生，是故此三皆自性空。
攝曰：緣非緣業悉非有，諸行如幻無性故，身、業及惑層依有，是故彼等皆無性。
本頌三十六： 業緣生非有，非緣亦無有，
諸行如幻事，陽焰尋香城。
本頌三十七： 業以惑為因，行體為惑業，
身以業為因，此三皆性空。
[分析]
凡一法若由緣起而顯現，則不可能有自性自相自體，即非為實有，然隨順名言共許可稱俗有。若一法非由緣起而成，則不可接觸不可觀察，不能稱有。所以緣起等諸行，只是觀待安立，並非實有，如同海市蜃樓，似有而非。此理前面都討論過。
有情生命的身體由業力幻顯，行因顛倒(惑)與業力而起，既然業非實有，則三者都是十二支因緣反復輪轉而成，無自性。此頌以支分緣起之法解釋業、身皆非實有無自性。若從觀待緣起角度解釋，可以更簡明直接。
第二條 連環破四
第一款 總連環
無業無作者，無二故無果，無果無受者，是故皆遠離。(卅八)
如是，若以正理觀察：果無自性，則業非有；若無有業，作者亦無；若無業及作者，則亦無果；若無有果，即無受者：是故皆成遠離。
攝曰：果無性故業亦無，業無性故無作者，業、作且無況業果，果無是亦無受者。
本頌三十八： 無業無作者，無二故無果，
無果無受者，是故皆遠離。
[分析]
前已討論，因果等為觀待所成，俱非實有。故業也無自性非實有。又作業者是作者將自身與法界割裂觀待而成，也非實有。既然三者皆非實有，則業無落處，果無受者。此為從觀待緣起角度解釋本頌，與原文入手角度略有不同。
第二款 別合破
第一項 逆明業、果無性
復次：若善知業空，見真不造業，若無所造業，業所生非有。(卅九)
由見真故，善能了知業自性空，不復造諸業。若無彼業，則從業所生者亦悉非有。
攝曰：善達業空不造業，無業亦無業所生。
本頌三十九： 若善知業空，見真不造業，
若無所造業，業所生非有。
[分析]
頌文文義甚明確，關鍵是對“見真不造業”的正確理解。如何是見真？“見真”是實證無我無主宰而契法印：諸行無常，諸法無我，如此才是不造業，即是涅槃寂靜。此又可分兩類：阿羅漢道實證不受後有，將我執連同自我的外相一並滅除。既然無有自我，造業無從談起；菩薩道則實證當體無生，破除我執而維持個體的外相，借以無盡地利益廣大有情大眾。菩薩不執自我，也就無造業者，而行如幻佛事。但大眾未證無生，故從大眾眼光看來，覺得菩薩似乎仍然在因果業力裡出沒。龍樹菩薩此頌所述，當是指菩薩道。
阿羅漢證涅槃不受後有，是不是斷滅？佛陀曾經很直接地回答：不是。但是後人覺得阿羅漢不受後有，從而滅除了一切緣起，豈非斷滅？這是絕對的誤解。經雲，阿羅漢涅槃如燭火之滅，更不可問火去處。蠟燭滅了，沒人會覺得是斷滅。燭火雖無去處，莫非就燭光讀的書，燭火滅後也會變成沒讀過嗎？可見燭火雖滅，燭火之因緣果並沒斷滅。阿羅漢也是一樣，假設某阿羅漢教過若干人解脫之道，待其涅槃後，莫非所教過的教法會失效，甚至變成根本沒發生？所以，阿羅漢滅度絕非一切緣起消滅。若強要說有所滅，也只是我執滅除干淨，而與斷滅毫不相干。
第二項 順明作、業緣成
問：為全無耶？抑少有耶？答：可有。如何而有？
如佛薄伽梵，神通示化身，其所現化身，復現余變化。(四O)
佛所化且空，何況化所化， 一切唯分別，彼二可名有。(四一)
作者如化身，業同化所化， 一切自性空，唯以分別有。(四二)
如佛世尊以神通力示現化身，其所化身復現其余之化身。當知業亦如是。如來所化自性且空，況彼化身所化余身耶？如是二事唯以分別可名為有。其業亦爾。
攝曰：作者及業分別有，勿慮全無如化故。
本頌四十： 如佛薄伽梵，神通示化身，
其所現化身，復現余變化。
本頌四十一： 佛所化且空，何況化所化，
一切唯分別，彼二可名有。
本頌四十二： 作者如化身，業同化所化，
一切自性空，唯以分別有。
[分析]
此三頌開始的問題，“性空則是什麼都沒有嗎？或者是並非全然沒有？”實際是問者對斷滅見的猜疑。經過反復駁斥實有之後，問者的常見被否定，又傾向斷滅，但對斷滅甚有疑慮，故做此問。龍樹菩薩對問者的疑慮給予肯定，力求使問者能夠雙離常、斷二邊見：性空並非一無所有的斷滅。既然非斷滅，在什麼意義下可以說有呢？龍樹以佛現神通化身，化身又現神通變化作為比喻，說明大家所見緣起諸法實際是經過多層的扭曲與投射，遠非真實。而造成投射與扭曲的主要因素就是分別，這裡的分別就是指觀待法界為各個諸法的割裂。雖然附加了如此多的扭曲與投射，雖然大眾所見的諸法如幻不實，法界畢竟森羅萬象日新月異顯現如是，並非全然什麼都沒有，如《普賢行願品》雲：“眾生無盡”。
第三條 重斥性業
復次：若業有自性，無涅槃作者，無則業所感，愛非愛果無。(四三)
若謂業有自性者，有自性則定無涅槃。亦應無作業者，何以故？即無作者，亦有業故。若有自性者，則業所感之愛非愛果亦皆非有。
攝曰：性業叵滅無涅槃，性業自有無作者，作者無故果亦無，故汝不宜許性業。
本頌四十三： 若業有自性，無涅槃作者，
無則業所感，愛非愛果無。
[分析]
重復強調業無自性。反證，若業有自性，則是自有、常有、不可滅，也不需要作者，那麼所感生的果也沒有承受者。於是愛取與嫌憎這樣的業果也應該無從生起。反證的目的並非僅僅在語言上再重復幾遍“業無自性”，而是要表明業是緣起集聚所現，無常變異，可以在相續過程中改變其發展方向，否則修行就無可著力了。
[小結]
業可以在相續過程中因當事者的作意而改變發展方向，是一切修行的基本點，若否定此點即成宿命論者。
第二節 別釋聖言密意
問：經廣說有，雲何言無耶？
答：說有或說無，或說亦有無，諸佛密意說，此難可通達。(四四)
經中有處說有，有處說無，亦有處說亦有亦無。諸佛密意語言，於一切種不易通達。
攝曰：有、無、俱教密難達，寧質執有難說無。
本頌四十四： 說有或說無，或說亦有無，
諸佛密意說，此難可通達。
[分析]
此頌論點“諸佛密意說，難以通達”很容易被解釋過分。認為諸佛密意普通人完全不可了解，若如此學佛就無意義了，顯然非龍樹之意。事實是經過學習人人可以對佛法有所了解，雖然離通達有距離。經中何時當說有，何時當說無，是應對當機聽眾，校正聽眾錯誤時的具體應對，是後得智(一切種智)的表現。後得智積累完滿的過程長期而艱苦，不是容易事。
