首頁 ：法師開示

演培法師：解深密經語體釋 甲總敘全經旨意 　（點擊下載DOC格式閱讀）

	解深密經語體釋 甲總敘全經旨意 一梵本與譯本 佛經發源於印度，研究一經的真偽，不得不探討梵本的有無。本經在印度，測師說有二種：“一者廣本，有十萬頌；二者略本，千五百頌。此經梵本唯一，隨譯者異乃成四種”。我國流通的幾種譯本，是依略本翻過來的，廣本我國沒有翻譯，但十萬頌的廣本傳說，是有根據的，在真谛譯的世親佛性論中，多處引到解節經文，均非本經所有，可見略本外別有廣本。 譯本，我國有四：一、劉宋元嘉年中，求那跋陀羅(譯名功德賢，中印度人)，在潤州江寧縣東安寺，譯出相續解脫經，後人有分為兩卷、有合為一卷的，當唐譯解深密經的後二品。其實，功德賢三藏也曾譯出前幾品的，這就是他譯的第一義五相略集經。嘉祥大師的法華玄論中，引第一義五相略集經，說明三時教義，實即唐本前數品的異譯。第一義就是勝義，五相就是無二相、離言相、超過尋伺性相、超過一異性相、遍一切一味相。從這經題上看，他是解深密經的勝義了義的民異譯，是無可置疑的了。不過，分別瑜伽品，在他的譯本中，是還有所缺的。從人不知第一義五相略集經，就是本經勝義谛相品以至法無自相品的異譯，說是西土所撰述，這是多大的錯誤！二、元魏延昌年中，菩提留支(譯名覺希，北印度人)，在洛陽嵩山少林寺，譯出深密解脫經，有五卷十一品，為唐本全經的異譯。三、陳保定年中，拘那陀羅(譯名真谛，西印度優禅那國人)，在西京故城內四天王寺，譯出解節經，有一卷四品，當解四卷。兩說不同，不知誰正？四、唐貞觀年中，玄奘三藏在西京弘福寺，譯出此解深密經，有五卷八品。四譯中，功德賢、真谛二譯，比較缺少，覺希、玄奘二本是為全譯，尤其奘譯最為完善。茲將異譯對照表列下： 宋譯相續解脫經 魏譯深密解脫經 陳譯解節經 唐譯解深密經 (未詳) 序品 序品 第一義五相略集(佚) 聖者善問菩薩問品 不可言無二品 勝義谛相品 聖者昙無竭菩薩問品 過覺觀品 聖者善清淨慧菩薩問品 過一異品 慧命須菩提問品 一味品 聖者廣慧菩薩問品   心意識相品 聖者功德林菩薩問品 一切法相品 聖者成就第一義菩薩問品 無自性相品 聖者彌勒菩薩問品 分別瑜伽品 地波羅密多了義教 聖者觀世自在菩薩問品 地波羅密多品 如來成所作隨順處了義教 聖者文殊師利菩薩問品 如來成所作事品 研究本經，除四種不同的譯本，可作比較的研究外，無著的攝大乘論，世親的攝論釋，都可作參考。無著攝論的所知相章，引分別瑜伽品的心境一異門；世親釋的所知依章，把本經的心意識相品全部引進。此外，真谛及笈多的攝論釋，佛陀扇多譯的攝論，都是研究本經的重要參考資料。 二本經的組織 一經一論，都有他一貫的體系，嚴密的組織；本經自也如此。如能理解本經的組織，就可了解本經的總綱。總觀全經，計有七品：序品因有如下所述的問題，今姑置而不論，且就後七品一談他的組織。古人有將本經分為境行果的三類，今以教理行果四字來總攝他。本經的要旨，在解釋聖教。釋尊從前說過的教典，還有不明白或誤會的，現在佛再為之重行解釋。從解釋過去聖教的內容中，分為所悟理(境)，所修行(行)，所得果三門。這與境行果的三分法，本是差不多的，今之所以不用境行果三的分類，而依佛說的四教──一、勝義了義之教；二、瑜伽了義之教；三、地波羅密了義之教；四、如來成所作事了義之教。──分別者，是因更為合理的緣故。勝義了義教有四品，古人判屬於境。有依真(勝義谛相品)俗(心意識相品)有(一切法相品)無(無自性相品)次第分別這四品。真谛、俗谛、有自性、就是四品的次第與內容。有依二谛說，前一品是真谛，後三品是俗谛。有依三谛說，勝義谛相品是真谛，心意識相品是俗谛，後二品是即空而有即有而空的中谛。現說四品都是開顯，勝義谛，如經說的‘名為勝義了義之教’可知。因這四品的要旨，在明圓悟勝義谛理，也是本經的真實意趣所在。佛說心意識相，怎麼是勝義谛呢？這是不解二谛聯系所產生的問題。要知真俗二谛，是不一而又不異的，開示真勝義谛，必須從世俗上去說明：如說諸法皆空，不說諸法，怎能明了其空？中觀論說：“如來依二谛，為眾生說法：一以世俗谛，二以第一義；若不依俗谛，不得第一義”。涅槃說：“說世谛令識第一義，說第一義令識世谛”。大品經說：“菩薩住二谛中，為眾生說法”。可見佛為眾生說二谛，目的在依世俗谛去了解現證勝義谛。心意識相品，似在說世俗谛，但從佛的意趣上觀察，卻是顯示勝義谛的。如佛對廣慧菩薩廣談心意識相後，立即指出這不是‘秘密善巧菩薩’，要“如實不見阿陀那，不見阿陀那識，乃至不見意法及意識，……齊此名為於心意識秘密善巧菩薩”，這不是依世俗而顯示勝義谛嗎？所以這四品都是：初品是依五相顯勝義，二品是泯諸識顯勝義，後二品約三相顯勝義，遣遍計，滅依他，證圓成，圓成是勝義，足見後二品的意趣所在。此二品不同的是：一切法相品，正申顯了教，無自性相品，追會隱密教。四品都是開顯勝義谛，所以佛說‘名為勝義了義之教’。所修行的二品，分別瑜伽，是分別修止修觀，這雖是貫澈始終的，但重在勝解行，說明由凡夫的修行程序，怎樣修習止觀去證悟勝義。地波羅密多品，是說地上菩薩的事，雖也通於地前，但重在如實行。或說：地波羅密多是化他事，分別瑜伽是自利事，菩薩重在化他，為什麼先分別瑜伽，後地波羅密多呢？測說：“止觀是總，所以先明；十度是別，故在後說。或可止觀略故先明，十度是廣所以後說”。這是一往之談，其實不一定是這樣的。最後如來成所作事品，是彰極果，在說明法身、化身，自利、利他的佛果位上的功德。全經組織，列表如下： 三經題的解釋 解深密經，梵語是‘涅谟折那冉刂地素怛纜’，若依梵文的次第，應名深密解經，所以，有人譯為深密解脫經，有人譯為相續解脫經。名依義立，離義無名。解深密三字，隨經義解釋，作四種說明： 一、解釋深密教：解是解釋，如來過去說過的深奧教義，有些弟子還不能正確的了解，所以後來又提出請問，世尊為使他們得著一個明晰的認識，特又為大眾重新解說。深是甚深，如大海一樣的不見其底。密是秘密，如囊中物不能窺見其內容。甚深秘密又分二類：一是深密義，一是深密意。像本經所說的“心意識秘密”，“深細秘密”，都是指義理的秘密。像本經所說的“一切法無二”，般若經所說的“一切法無自性，一切法不生不滅，本來寂靜”，“不共外道陀羅尼”，“一乘”等，都是指意趣的秘密說的。是說不能專依文字語言的表面去解說，還有其它的用意。約解釋甚深密義說，遍通於全經；約解釋甚深密意說，只限經中的一部分。 從佛陀說法及諸法實性上說，是無所謂甚至深，亦無所謂秘密的。如來說法，隨順機宜，不淺不深，適如其量，恰到好處。諸法實性，平等一味；在平等一味中，沒有什麼淺深可說。能說人、所說法，既都說不上甚深秘密，為何還有甚深秘密之名呢？當知這是建立在眾生根機上的。智度論說：“諸經於佛，則無甚深，甚深之稱，出自凡人；凡人所疑，於佛無礙，凡人所難，佛皆易之”。所以，龍樹又作很好的比喻說：如大海水，一般人以為很深，而羅睺羅阿修羅王，變化八萬四千由旬的高大身，站在海水的中間，水僅齊膝，海水對他有什麼甚深可說？龍樹又舉喻說：一個山鄉的人，不知鹽是什麼，一次偶而走到街坊，嘗到有鹽味的小菜，覺得這小菜有百般的甘美，就問別人裡面放了些什麼？人說裡面放了美味的鹽，並且拿鹽給他看。他聽見了，就抓一大把鹽向嘴裡放，那知放進口後，又鹹又苦，幾乎嗆破了喉嚨。鹽是美味的，在我們聽來，並不難懂；但在他卻成為秘密。他不知道鹽是要在與菜蔬的適當配合下，才是調味的。鹽是美味的，這話在不懂的人才成為秘密。佛法的深密或顯了，也是這樣；懂得就是顯了，不懂就成秘密。 理解了深密，才可說到解深密，這可舉無自性相品為例：佛為眾生說“一切諸法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃”；眾生聽了，因根機的差別，有種種的意解不同，可以分為四類：一、五事具足的眾生，聽佛說了諸法無自性、不生不滅、本來寂靜，就能如實通達，依之去行，乃至成佛。這在利根眾生前，自然沒有什麼深密可言，亦不勞如來再為解說。須菩提在般若經中曾對捨利弗表示過這樣的意見：“我聞般若波羅密多，非甚深，非秘密，非難通達”。二、五事不全具的眾生，不能了解佛說的話，但能生信心，認為佛說般若性空，甚深難悟，這唯有佛智才能知道，像我這樣的智慧短少，怎能了解佛所說的奧妙深法？因此自輕而住，不敢附會妄解。像這樣的有情，一切法無自性教，就成為深密了。捨利弗在般若經中，曾表示過這樣的意見：“般若甚深極甚深，秘密極秘密，難通達極難通達”。三、有五事不具的眾生，對佛說的一切法無自性等經典，能生信心，自以為理解，其實是誤會了！他以為一切法決定無自性，不生不滅，把一切法看成如龜毛兔角一樣的常無。龍樹論中曾說到這類眾生，是方廣道人，是撥無因果的惡取空者。所以無自性教，在他成了深密，他還不自知。四、另有一類五事不具的眾生，由無始來的有見熏習，聽了佛說諸法無性等道理，不但不理解空義，且否認這是佛說，以為一切法無自性是斷滅而毀謗之。智度論說：“佛滅度後後五百年，小乘五百部，聞畢竟空，如刀傷心”，就是指這類有情。一切法無自性教，本不甚深或秘密，但因根機的差別，就有甚深不甚深、秘密不秘密的發生。後三類人，無論是未解誤解，或信或毀，都不能因佛所說而得解脫。佛為悲愍這類有情，隱空明有，為之宣說解深密經，使他們從三自性，悟入三無自性，通達一切法空。所以經說：“然非無事而有所說”。“若於依他起相及圓成實相，見為無相，說彼誹撥三相”。說了這話，五事不全具信而未解的有情聽了，因是差別顯了之談，就從依他起上，遣除遍計所執，悟入諸法性空。不具五事信而倒解的有情聽了，認識了緣起不是沒有，常住寂滅性不是不可證，捨惡取空見，滅依他起幻有非無之執。五事不具而又不信不解的有情，聽說事理非無，輕毀的心理息滅，就得證悟諸法的圓成實性了。所以，佛對未解性空般若的眾生，說解深密經的勝義了義教，是極善巧方便的。明白深密不深密，在眾生而不在法，就可知道第二時中佛說一切法無自性教，本不深密或不了義，只因眾生無智了解他的意義，方才成為深密及不了義。反之，“於初學者作差別說”；解深密經在他聽來當然是顯了的，可是有的眾生因為根性太鈍，聽了解深密經仍然不了解，畏空滯有，取捨任情，解深密經也就成了深密不顯了了！研究佛法，若從眾生的根機上著眼，是可減少許多無謂的诤論的。 二、解了深密理：這是從悟理方面講的。如來說的深密教理，聽者能如實通達，就名悟理。所悟的理性，是一味無差別的勝義谛，他是法爾現成的，但又不是尋伺所行境界，所以又說為深密。本經第二卷說：“於我甚深密意言說，如實解了，於如是法深生信解，於如是義，以無倒慧如實通達”。是說於如來的善說法中，能夠無顛倒的解了通達，從聞思修的三慧體悟乃至現證諸法無漏的實性，是為解了深密理。勝義了義教，就是依這意義得名解深密經的。 三、解脫深密行：解放、解脫，都是這個解字，但不能專從文字的一邊作解釋的解講。深密或譯作相續，在梵文中，有盤根錯節繳繞難解意。眾生無始以來，有煩惱習氣的纏縛，如籐蔓的滋生纏絞，如荊棘羅網的拘礙系縛，極難解脫。本經第三卷說：“此能解脫二縛為業，所謂相縛及粗重縛”。又說：“永斷煩惱及所知障”。“能破如是大愚癡羅網，能越如是大粗重稠林”。無始來纏縛有情的二縛，眾生位上不能解決，要到十地菩薩，修止觀行，修十波羅密行，才能漸除，惟佛與佛方能斷盡，所以是深密的。盤根錯節繳繞難解的二縛解決，叫做解深密行。分別瑜伽及地波羅密多的了義教，就是依這意義得名解深密的。 四、深密解脫果：解脫深密行，是約修行解脫煩惱的系縛說；深密解脫果，是約離煩惱系縛而得解脫自在說，如熱鐵離熾然後的鐵體。約這說解脫，就是佛果的果德。經說：“聲聞、獨覺所得轉依，名解脫身”。如來所得轉依，以“無量功德最勝”相應，名為法身。所以佛的解脫法身，比聲聞人的解脫身，是更充實、更深刻、更奧秘、更不可思議的。這解脫法身，其它的經中，或說名大涅槃、無住涅槃、不思議解脫等，維摩經中則說為三德秘密藏。佛住甚深的三德秘密藏中，“遍於一切三千大千佛國土中，示現化身，乃至由此言音，所化有情，速得解脫”。具大悲心自脫脫他，到二俱圓滿時，就成無上菩提、得大涅槃了。這深密解脫果的意義，在本經的如來成所作事品中，有詳細說明；成所作事的勝義了義教，也就是由這得名的。 四本經的特勝 上面雖以四義解釋本經四教七品得名解深密的所以，然細尋經義，要從勝義了義教的解釋，或了解深義密意方面，才得名為解深密的。所以後三種的了義教，只從文義鄰近上講，實質是不可說為解深密的。檢勝義了義教中，說解深密的地方很多。如勝義谛相品中：“解甚深義密意菩薩”。“我於如是微細極微細、甚深極甚深勝義谛相現等覺已，為他宣說顯示開解”。心意識相品中：“吾當為汝說心意識秘密之義”。無自性相品中：“為汝解釋所說一切諸法皆無自性所有密意”。“我依此故，密意說言唯有一乘”。“如來但依如是三種無自性性，以深密意，於所宣說不了義經，以隱密相說諸法要”。“於我甚深密意言說如實解了，於如是法甚深信解，於如是義以無倒慧如實通達”。這些，都是解深密的最好明證。解深密所解釋的深密教，是般若經。般若經明一切法無自性空，不是一般劣慧眾生所能領解的，佛說要宿習三多──多供養佛、多事善友、多聞法要──的久行，方可為說般若經，而他也要到這程度，才能信解般若經。龍樹說：“為久習者說無差別，為新學者應作差別說”。提婆說：“於不堪聞無我法者，我無我中，以說前為勝”。執空的方廣道人，信戒沒有堅固的基礎，憶念妄取一空；著有的五百小乘，深入有見的深坑，不愛聽般若空法，謗為文頌者說。如是等人，不特惡見熏心，造匮正法業，流轉可愍，就是如來辛勤所證所說的般若大法，亦將為之隱覆不彰。佛陀為了拯救這班劣慧有情，及令性空般若教日麗中天，乃善巧方便的隱空說有，讓那些執有執空的有情，不障般若而性空解脫門開。中觀論說：“大聖說空法，為離諸見故，若復見有空，諸佛所不化”。不化的有情，現又化之，這是佛陀的大悲善巧，所以善巧與大悲，是本經的特勝之一。 解深密經，是從瑜伽師地論別錄出來的，一向為五伽學者所宗。如唯識學上的心意識、三性、三無性、外境非有、三乘究竟等的主要教義，都是依本經善巧安立的。所以解深密經為瑜伽宗所依的最根本的聖典。中觀學者對本經有兩種看法：一說義同般若，瑜伽師所說是錯誤的；一說瑜伽師所說義同本經，但不是究竟之談。印度後期佛教所诤論的：如緣起的有無自性，三乘一乘的究竟，外境的有沒有，賴耶的存不存在，乃至佛智是不是常住，真如緣起能不能成立，幾無一不涉及本經。研究深密的學者，若在經中玩味而有所得，就可探得大乘的心肝了！這是本經的特勝之二。 中國的佛學者，一向都這樣說：般若經是龍樹的中觀學所依；深密經是彌勒的瑜伽學所依。其實，這是不正確的！首先我們要認識：深密經不是與般若經不相關涉的另一教法，而且是般若經的解經。就是彌勒的瑜伽論，亦往往依般若經義，成立非空非有的中道。不過，瑜伽學者，站在深密經的立場，看般若的教義，說般若經的言教，不怎麼顯了，如來的真義，不容易了知，必須要如解深密經所說，獲得正確理解，才能窺見如來的真義，並不是說般若、深密的本義有什麼不同。龍樹造智度論解釋般若，於深密不見他有顯明的解說，但不能因此就說深密不是中觀學者的所依。佛所說經，本為諸家所共依的，只因論師的解說不同，與經的本義，也就不能盡合。瑜伽論因有很多的思想，同於解深密經，但三乘同見法無我，約法無我說一道清淨，離六識外別立深細相續心，本性清淨為依他，為鈍根劣慧說假名，因緣有不同，都是合乎龍樹學，違反瑜伽義的。可見本經不唯是瑜伽所宗，而亦是中觀所依的。本經是般若經的解經，雖為劣慧初學者說，然非不兼帶的談甚深義；智論是般若經的釋論，雖正就五事具足者作深刻的立論，然也不是不為初學者兼談差別義。由此可知智論與本經：從他的中心點說，兩者是差別的；從他的所兼義說，兩者是共通的。所以智論與本經，同樣有破除樂空愛有者的妄計功能，這是本經的特勝之三。 一經有一經的中心思想，研究者從他中心思想去探索他的本義，是最正確的。離開中心另談一套理論，以作牽強附會，是最沒有意義的。唯識學者，站在本經的立場，說般若不了義，深密是究竟顯了至高無上的。中觀學者，根據無盡意經的思想，說般若是最澈底最究竟的勝義了義教，深密經是夠不上說為了義的。他如天台判本經是四教中的通教，賢首判屬於五教中的始教，都表示本經是不了義的。三論學者，從般若、深密同說一切法無自性，一切法不生不滅，本來寂靜，自性涅槃等的見地上講，說二經同是了義的，沒有此勝彼劣的差別。雖有幾說不同，但對本經有深刻研究的，要算唯識學者。龍樹分利鈍的二種根機，說利根聽一切法無自性教，就能體悟；鈍根聽了，再加解釋，始能了解。本經就是解釋一切法無自性空的般若教，所以二者的內容是相同的，方法是異致的。或說：般若經是總，深密經是別；利根勝慧的從總門入，鈍根劣慧的從別門入。雖入門不同，所悟空性則一，這是本經的特勝之四。
	上一篇：楊惠南教授：論前後期佛教對解脫境的看法 下一篇：楊惠南教授：論俱時因果在成唯識論中的困難