|
|
|
|
|
|
|
|
| 聖嚴法師 |
|
|
|
首頁
：佛教問答
植物也有生命，為什麼可以吃？
吃素以後，經常被問到一個問題：“你們不吃肉，認為動物有生命，那植物也有生命呀，為什麼植物就可以吃呢？” 這個問題還真是不太好問答得圓滿。 大概會有這樣幾種回答： 動物的情識重（佛教裡稱有情生命），受傷害時感受到的痛苦重；而植物的情識低（佛教裡稱無情生命），感受到的痛苦也低。雲雲。這個回答無疑會引起對方的更多的疑問，從而陷入到你來我往的诤論中。 比這個好一些的回答是，人吃動物完全是因為貪欲心，因為植物完全可以滿足人的生存需要了，可是人為了口欲，卻要慘殺別的動物，這是不道德的。如果僅僅是滿足生命基本的生存需要，那麼這個前提下所做的事，就不屬於惡業。比如吃素的人也要呼吸空氣、喝水，佛陀就說過一杯水裡有八萬四千蟲，那麼是不是我們不能傷害它們，水也不能喝了？這就是愚癡了。我們喝水的目的僅僅是滿足生存的基本需要，不是為了貪欲去殺蟲，那麼這時即使傷害到了水裡的蟲，也根本不算殺生。 餓了要吃飯，渴了想喝水，這屬於無記業。但想吃好吃的，想喝好喝的，就開始造業了；如果想吃鮑魚、喝龜蛇藥酒，就開始造嚴重的業了。 同樣是吃掉一只羊，老虎只是為了活下去，而人呢，卻是為了口腹之欲。所以，前者屬於無記業，不會因此墮落，後者就是造殺業，會有後報。 老虎殺了一輩子生，卻不會因此墮落地獄，而如果人這麼干，卻是沒跑兒了。 佛教不會勸一只老虎吃素。老虎吃肉，不是貪欲，那是它的基本保障，人吃植物也一樣。 其實就此還可以展開來談談邪YIN的問題。正常的夫妻關系，不算邪YIN，屬於無記業，因為飲食男女，屬於本能，滿足這個基本的生存需要的時候，不算造業。如果本能都算造業，那所有人都不能解脫了。但超過這個本能，在夫妻之外，還要貪色獵艷，那就屬於貪欲，就是造惡業。當然，夫妻關系之內，現在也容易犯邪YIN了，因為已經不是滿足基本需求而是也有貪欲的傾向了。 對開始的問題，我有著一個挺絕的回答。 如果你吃肉，桌子上有兩盤肉，一盤是牛肉，另一盤是人肉，請問，對於特喜歡吃肉的你來說，那盤人肉你吃嗎？絕對不吃。為什麼？因為你有暗含的標准，有些肉是不能吃的，和自己同類的肉不能吃——這姑且可以看成是你的道德底線。好了，對於吃素的人也是一個道理，一個是動物的生命、另一個是植物的生命，那個動物是我們不能接受的，因為它和我們是同類，都是動物啊。就像吃肉的你不能接受人肉一樣，這是吃肉者的底線；那麼同樣吃生命，但不吃動物類生命，這是吃素者的道德底線。每個人都有著自己的底線，有些人的底線高些，有些人的低些。道德底線越低，造惡的可能性也就越大。吃什麼不吃什麼是你自己的自由，道德底線也是你自己來設置，真的沒人強迫你。 這個回答有些復雜，需要對那些具有邏輯思維的人才起作用。現在有了一個更簡潔的回答。 如果有人問我：“你不吃肉，是因為動物有生命，可是植物也有生命啊，你為什麼吃呢？” 我的回答：“你開車在路上，突然看見前邊有只小狗，你會趕緊轉方向盤，繞過小狗。可是因為你車輪轉了方向，恰好壓死了一只螞蟻。這時我坐在你身邊，對你的這個行為表示不屑，說‘你這樣做是不對的，你保護了狗，可壓死了螞蟻。你的愛心是虛偽的。’然後你問我：‘那麼如果你開車，你會如何做呢？’我說：‘照直開過去。不能為了保護狗而去壓死螞蟻。’你接著問：‘你如果前邊是人呢？躲不躲呢？’我說：‘人和螞蟻都是生命，不能因為一種生命而去犧牲另一種生命，所以，不躲。’你覺得我的這個論調如何？是不是特別的不講理？是不是會覺得我這個想法做法特別不道德？是不是覺得我的腦子出了問題？” 你現在問我為什麼不吃動物卻要吃同樣有生命的植物，就像在質問為什麼要躲開狗、躲開人去壓螞蟻一樣，是不講理，也是不道德的。 不管你承不承認，確實如此！
上一篇：漂亮可口的小點心：香煎小饅頭
|