|
|
|
|
|
|
|
|
| 聖嚴法師 |
|
|
|
首頁
：居士文章
：轉載
一個科學者研究佛經的報告(1)
尢智表居士著 一九四六年七月，漢口正信月刊發表了尢智表居士所著的《一個科學者研究佛經的報告》一文，我讀了之後，不勝歡喜贊歎。尢居士以一個科學工作者的身份，懷著求知和好奇的心願，以科學方法研究佛經。他的態度是公正的、虛心的，因此他所作成的研究結果的報告，沒有一字不根據事實真理，沒有一句不符合科學原則。真是字字珠玉，語語金石。 以科學理論為方便，向廣大的知識分子弘揚佛法，是我數年來的夙願，現在尢居士卻圓滿和實踐了我這個願望，怎不使我歡欣鼓舞呢？我正要設法與他通訊建立友誼，不想尢居士卻先我著鞭，已來信商討有關佛法與科學的問題。從信中我知道他畢業於交通大學電機系，曾任商務印書館編輯，後來又赴美國哈佛大學攻讀無線電工程，回國後歷任浙 智表居士的信奉佛法，得力於他的叔父尢 《一個科學者研究佛經的報告》現在要出版單行本了。這本書之受讀者的歡迎和擁護是不難想像的。智表居士的努力和發心，確如《金剛經》所說：“當知是人不於一佛、二佛、三、四、五佛而種善根，已於無量千萬佛所種諸善根，……是諸眾生得如是無量福德。”為了隨喜智表居士的難得行願，我想在這裡敘述一下發起因緣。希望得閱本書的讀者們都能信奉佛法，力行佛道！ 量訊月刊編者按： 王季同 甲、為了要明了佛經的理論是不是健全，是不是和現代的科學沖突。 乙、為了要明了佛教的修行方法，是不是合乎現代的生活。 丙、為了要明了佛教對於人生有什麼價值，有什麼利益。 楞嚴經、心經、金剛經、法華經、中論、百法明門論、因明入正理論、成唯識論。 在我們受過科學教育的人，對於世間一切事物的看法，多少要和文學家、藝術家、哲學家、宗教家等的態度不同，那不同之點是在：甲、不以感情用事，乙、純從客觀，丙、重分析，有條理，丁、重實驗。因為要具備以上的幾種特點，所以對於缺乏這些精神的學問，總有不屑一讀不值研究的偏見。不要說對於專重信仰的宗教毫無信仰，就是對於哲學，也很少興趣。因為自然科學對於任何問題的解答都有確切的答案，凡是正確的答案，只有一個，而且是全體科學界所公認的。例如化學中的化學公式，原子量，各種定律，以及物理、算學中的種種公式定律，都是確確切切的，所以自然科學也叫做確切科學。但是哲學、文學、藝術等就完全不同，既不能用數字來稱量，來比較，也沒有公認的標准。科學家對於它們雖未嘗沒有欣賞的興趣，然而總覺得這些都不是找求真理的場所。而且近年以來，宗教、哲學、文學、藝術等大有借重及乞靈於科學的情況，例如羅索用算理來充實空虛的哲學；音樂、繪畫則乞靈於聲學、光學、化學以改良樂器和顏料；宗教亦乞靈於建築師去建築宏偉的教堂，用電光樂器去莊嚴它的內部；文學家和新聞記者則乞靈於自動排字機、打字機、照相機、電報、電話、電影、無線電廣播、無線電傳真等工具。所謂“科學萬能”已成為人類公認的事實，而不是科學家的自傲語。 科學家既掌握了這許多法寶，許多神通，當然不會對宗教的木偶屈膝。佛教是宗教之一，當然也不是例外。那麼作為一個科學工作者的我，又怎麼會研究起佛經來呢？原因是這樣的：我有一位研究佛學數十年的叔父，在我大學畢業之後，問起我對於宇宙人生的真理有沒有興趣。我想，我學的就是宇宙間的真理，難道他老夫子也懂得科學嗎？我就回答：“很有興趣。”接著還反問他：“應當向什麼地方去求？”他回答道：“應該向佛經中求。”我說：“宗教不過是止小兒啼的，畫餅怎能充饑？我是絕對不看佛經的。”他就為我指出：“你的執見太深。你常說科學家注重客觀而不注重主觀，那正和佛教的破我執相同。現在你有了這一執著，學問怎能長進？由此看來，你的科學學識，也不見得透徹。”我被他這一頓訓斥，自覺慚愧，只得答應有空時就去研究。後來他就拿一本《佛學大綱》（謝蒙著，中華書局出版）給我讀。他說：“你對於佛學太不明白，且先看一看佛教的輪廓，然後再看內容吧。”他又指出：“在看書之前，第一個條件，先要胸無成見，不作宗教觀，不作哲學觀，不作科學觀，應徹底的客觀。”我以為這幾句話是任何科學工作者所不能否認的，所以就誠懇地接受下來，閱讀了一遍。讀完這本書以後的印象是：甲、佛教不是專重信仰不講理論的宗教，乙、佛教的內容之豐富，不減於我所學的各種科學，丙、佛教中種種神話在沒有證明其可能或不可能之前，暫時應不置可否，且待看了經論再說。 我讀了《佛學大綱》之後，雖沒有引起我的信仰，卻引起了我看經的興趣。我問叔父：“佛經那一本最好？”他說：“你所知障重，應先看《楞嚴經》。”我接著問：“什麼叫做‘所知障 ’？知識越豐富越好，為什麼說它是障礙？”他說：“你先入的科學知識，塞在門口，便吸收不進科學以外的知識，所以叫做障。如果不執著各種的先入之見，再看佛經，就沒有所知障了。”我想這也是對的，因為愛因斯坦假使不把牛頓的舊知見掃除，怎能發明相對論，去修改牛頓的萬有引力定律？叔父給我看的《楞嚴經》是一部明朝真鑒法師著的正脈疏。關於佛經的內容且不論，我先從皮相上考察佛經的文字組織，就發現了左列的幾個特點，這使我很為驚異。 甲、六種證信序 所謂六種證信序，就是：信、聞、時、主、處、眾，六個要素，例如“如是我聞，一時佛在捨衛國，祇樹給孤獨園，與大比丘眾千二百五十人俱...”這裡“如是”是表示“信”， “我聞”是表示“聞”， “一時”是表示“時”， “佛”是“主”， “在捨衛國”是“處”， “與大比丘眾”是“眾”。不單是《楞嚴經》的開頭是具備這六個要素，其他佛經，除了節錄和初譯的幾部外，都是一律如此。在別人看來，也許沒有什麼感想，但在我寫慣科學報告文章的人看來，卻不啻是一個奇跡。為什麼呢？凡是寫科學實驗報告，必須將實驗的主持人、同伴人、時間、地點、實驗的目標，和所用的儀器材料一一開明，然後再寫實驗的本文。這至少表示說話不是隨便，而是有可查考的。除了科學文字以外，如法庭的起訴書、判決書，我認為也是科學化的，譬如一個殺人案子，起訴書上一定把主犯、被害者、時間、地點、見證人、告發人，開列明白，不能絲毫含糊。結集佛經的人為了要鄭重其事，取信於人，所以每部經的開端，都有這六種證信序。我們學科學的人，對於四書、五經、老莊、諸子等書，總覺得它編制體裁的雜亂，缺乏科學精神，也從沒有看到一本結構嚴整得像幾何學這樣的書。我因此常武斷的說中國書都是不科學的，但現在我看到這六種證信序的起筆，就不敢這樣武斷，對於佛經不得不刮目相看了。 乙、注疏分析的精密 科學家是最注重分析的，有分析而後有歸納，有歸納而後有條例，有條例而後能推演，而後能以簡御繁，而後能設計制造，演成現代的各種工程。我在讀經之前，本來就想用分析的方法，把它分為若干章節段落，那知真鑒法師已替我做了這項分析的工作，而且他分析的細密，遠在我預期之上。照普通書籍的分析，整整把全書分為上中下三編，上編又分為四五章，每章又分若干節，每節再分若干目，能這樣從篇至目分為四級已經算是最細密的了，就是一般的科學書也不過如此。那知真鑒法師竟把全經分成二十二級，你想奇也不奇？他的方法很為巧妙，用天干地支二十二個字作標記，第一級用“甲一”、 “甲二”表明，第二級用“乙一”、 “乙二”表明，第二十二級就用“亥一”、 “亥二”表明。這種標記是科學文字所沒有用過的方法。我曾經把這個方法介紹給一位電話工程師。他有一次做了一本很厚的自動電話機說明書，章節分得很細，也有十幾級之多，可是還感覺到標記不夠用，不容易標明階級的高低。他向我提出這個問題，我就將真鑒法師的方法教他。因為這本說明書是英文的，所以我教他用（A1）（A2）（A3）（B1）（B2）（B3）（C1）（C2）（C3）作為各級分段的標記。他聽了，歡喜贊歎，馬上就采用了。 真鑒法師把全經分為（甲一）序文，（甲二）正宗文，和（甲三）流通文三大段，每大段又分幾個小段，這樣繼續分析到最後第二十二級，可以說已是細密之至，可是他連經題和譯人也列為注解的對象，並沒有把它們遺漏，這也是令人驚異的。從前朱熹注四書，只分得“右經某章”，而沒有把章再來細分；他只注了經文，卻沒有注經題。在沒有科學頭腦的人，以為題目就是題目，還有什麼可以解釋的，那裡知道題目是極關重要的，它的涵義，一定要詳細說明。一本物理學或化學的書，對於“物理學”或“化學”的定義闡釋，是不肯輕易放過的。而最不肯輕易放過的，莫如佛教中的講經法師。據說天台智者大師講《妙法蓮華經》這五個字的經題，竟講了三個月之久。由此可知，真鑒法師的注解經題，在佛教中，早已視為份內事，不足驚奇的了。 丙、句法與文體的特創 佛經的造句，顯然是受到梵文的影響，既不是六朝的骈四俪六，又不是唐宋的古文，略近於兩漢的質樸，沒有佶屈聱牙之弊，而有通俗流利之勝。人們都說佛經難讀，其實並不是為了文字的古奧，實在是因為佛經的說理本來深奧，就是用現在的白話來寫，還是同樣的難懂。譬如我們所讀的科學書，以文學的眼光來看，是再簡單通俗不過的，而一般學生為什麼都覺頭痛。算學中用了種種符號，如: ∵（因）、∴（故）、=（等於）、∫（積分）等，以代替文字，就是要避免文字的麻煩。物理化學中的種種公式，都是簡化的文字，只因為理論深奧，所以文字不得不力求簡化，使得學習的人容易了解。佛經的文字也有同樣的用意，例如密宗用梵文“阿”字代表不生不滅的玄義，正和數學中用i參代表虛數的用意相同。此外還有一個相同之點，就是科學的文字都有它笨拙的地方，不能如一般文學的纖巧靈活。我因為有六年翻譯科學書籍的經驗，深知這許多地方，為理論的嚴謹所限，不得不犯重復、顛倒、呆笨，和在文學的觀點上所認為拙劣的毛病。然而從說理方面看，那還是沒有失卻文學的美感。就以開經第一句“如是我聞”的結構來說，這完全不是漢文的習慣句法。照中國文法，應作“我聞如是”。在初期所譯的佛經，確也有譯作“聞如是”的，但從鸠摩羅什法師譯經以來所有經典，一律用“如是我聞”開端。這種特創的句法，他的動機決不像現代翻譯者的采用直譯法，故意將中文歐化以銜新奇，而實在有他重要的理由。就像上文所述，“如是”二字是表示“信”的成就，因為比較重要，所以置於“我聞”之前。由此可見，佛經往往為求譯文忠實，就毅然擺脫文學上種種規律的束縛。又如佛經中的偈，在中國文學上是一種特創的文體，或四言，或五言，或七言，既不論平仄，又不論音韻，乃是一種無韻詩。它的用意似在便利學者的記誦，猶如珠算的口訣。舉例來說，如《金剛經》的“一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀”一偈，就不受平仄壓韻的束縛，但終以含義的美妙，反顯得文字的天真自然，於無音韻中，偏能字字擲地作金石聲，就是文學大師讀了，也會五體投地的。至於禅宗語錄那又是另一番氣象，這和佛經相較，佛經是一種簡煉的白話，而語錄則是活活潑潑的、當時民間生活中應用的白話。宋儒的語錄就是仿照禅宗語錄而發展的。在我沒有讀佛經之前，早已見過“不二法門”、 “當頭棒喝”、 “深得此中三昧”等成語，但不知出於佛經，這時才恍然明白佛經文字影響我國文學之深。 丁、譯名和定名的嚴格 我曾經在二十幾年前替“中國工程師學會”編訂過電工的名詞，當時的感想是：1、各書的譯名太不統一；2、音譯意譯毫無標准；3、各種科學的專門辭典還沒有編成。後來看到日本的《佛教大字典》和丁福保編的《佛學大辭典》，就感覺到佛學名詞之多，實超過任何專科辭典，而學術界的努力，竟反不如宗教界，那真使人慚愧無地了。之後，又看到佛經中有所謂“五不翻”和“六離合釋”的兩種規定，更使我感覺到佛教有很多地方，是科學所不及的。“五不翻”是意譯和音譯的標准。試問我國科學界有沒有定出這種標准？“電動機”是意譯，“馬達”是音譯，而二者並存。有的作“公分”，有的作“格蘭姆”，有的作“克”，弄得學者茫然。以譯名和定名的嚴格來說，我國科學家還遠不如佛學家。至於“六離合釋”則是定名的六種法則：1、持業釋，2、依主釋，3、有財釋，4、相違釋，5、鄰近釋，6、帶數釋。例如“發電機”， “發電”是“機”的作用，“機”能“發電”，所以是“持業釋”。又如“磁鐵”是有“磁”性的“鐵”，所以是“有財釋”。這種嚴格分析名詞的方法，其目的在使每一個專門名詞，不至於被人誤解、曲解，而影響到理論的正確性。關於這一點，不僅使我國科學家感到慚愧，就是外國科學家聽到了，也會拜倒蓮座下的。所以我個人認為，佛教“六離合釋”的定名方法，的確是現代科學家所應該學習采用的。 關於我國譯經的情況，我在研究佛經的時候，也附帶的注意到，我以為很可以供有關方面和各大學教授的參考。譯經的工作，從鸠摩羅什法師起到玄奘、義淨等法師止，中間有過大規模分工合作的譯場的組織，譯場中有主譯、譯語、潤文...等等的職別。一部經的譯成，是經過好多次考定，不但在義理上要求和梵本如形影樣相像，就是一些發音的細小處也辨別得非常清楚。我怎麼會知道的呢？是從英譯的名詞和漢譯對照，兩者完全符合而知道的。例如“摩诃衍”、 “般若波羅蜜多”、 “阿彌陀佛”、 “僧伽”等名，和現在英文的譯名是完全相同的；所不同的是唐音和現在國音有些差別罷了。例如“南無”在唐時就讀作“曩谟”。請想一想，一方面從梵譯華，一方面從梵文譯成巴利語，再從巴利語譯成英文，中間經過幾度的轉變，而華英對照，仍如形影不異，那不是奇事嗎！幾年前，我國有一位作家，曾用英文寫了一本有關中國的小說，經國人譯成中文，結果面目全非，成為文壇話柄。其實不但這本書是這樣，現在有些譯作，也是很難還原的。由此可以推知當初譯經工作實在是最嚴格的。這種嚴格的精神，非但在譯文方面是這樣，就是抄寫、印刷、圈點也沒有一點放松的。佛經校對的精細，圈點的正確，都是在任何學術書籍之上。怎麼知道的呢？就以每種經論末頁必附有全書字數和圈數來說，這是其他古典著述所沒有的。在我國采用新式標點之前，佛經中早已改良，把刻在字與字中間的圈為讀（即逗點），以邊旁的圈為句。字數圈數尚且這樣重視，錯字之少是可以理解的了。
|